ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 77-436/2025

КАССАЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              13 марта 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре Мажогиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кондырева Д.С. в интересах осужденного Семухина В.А. на апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 5 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление адвоката Прудниковой Е.В., поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора Березун С.В., полагавшей отмене апелляционное постановление, суд

установил:

приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от 8 мая 2024 года,

Семухин Владимир Аркадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 293 У К РФ к штрафу в размере 80 000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с разъяснением права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Семухина В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Отказано в удовлетворении гражданского иска прокурора Корткеросского района Республики Коми о взыскании с Семухина В.А. в пользу <данные изъяты> в качестве возмещения вреда, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты> рубль.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 5 августа 2024 года приговор Корткеросского районного суда Республики Коми области от 8 мая 2024 года изменен.

Исключено признание смягчающим наказание Семухину В.А. обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание Семухину В.А. обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Гражданский иск прокурора Корткеросского района Республики Коми удовлетворен, взыскано с Семухина В.А. в пользу <данные изъяты> рубль в качестве возмещения вреда, причинённого преступлением.

Этот же приговор в части оправдания Семухина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ отменен, с направлением уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, прокурору Корткеросского района Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Семухин В.А. осужден за халатность, то есть за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, Семухин В.А. оправдан.

В кассационной жалобе адвокат Кондырев Д.С. в интересах осужденного Семухина В.А., не оспаривая приговор суда первой инстанции, выражает несогласие с апелляционным постановлением в виду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что суд апелляционной инстанции безосновательно отменил приговор в части оправдания Семухина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, с направлением уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, прокурору Корткеросского района Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Полагает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность направления уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ в связи с тем, что суд усматривает иной состав преступления, с последствиями, которые отличаются от ранее вмененного.

Находит предъявленное обвинение соответствующим требованиям ст.220 УПК РФ.

Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч.2 ст.389.24 УПК РФ, отменил приговор в части оправдания Семухина В.А. в отсутствие доводов апелляционного представления прокурора об отмене приговора в связи с допущенными существенными нарушениями судом требований уголовно-процессуального закона и необходимости возвращении уголовного дела прокурору, чем фактически ухудшил положение Семухина В.А.

Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно удовлетворил иск прокурора в интересах <данные изъяты> без оценки фактических обстоятельств добровольного восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Ссылаясь на «Закон об охране окружающей среды» считает, что возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется Проект искусственного лесовосстановления, утвержденный руководителем ГУ «<данные изъяты>», на участке № В квартале № выделы №, № Намского участкового лесничества на площади 0.42 га; фото таблица производства работ по лесовосстановлению; акт № аттестации (приёмки) законченных производством лесохозяйственных объектов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о посадке <данные изъяты> с закрытой корневой системой посадочной тубой, которые суд первой инстанции надлежащим образом оценил на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды и принял законное и обоснованное решение, что подсудимым Семухиным В.А. требования «Закона об охране окружающей среды» о возмещении вреда лесному фонду в натуре выполнены в полном объёме, а кроме этого данное обстоятельство подтвердил представитель потерпевшего.

Просит апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 5 августа 2024 года отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кондырева Д.С. прокурор Корткеросского района Республики Коми Бархатов А.Е., приводя аргументацию, просит принятые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения закона судом апелляционной инстанции допущены.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

Как видно из обжалуемого апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 5 августа 2024 года, приговор в части оправдания Семухина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ отменен, с направлением уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, прокурору Корткеросского района Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд кассационной инстанции полагает, выводы суда апелляционной инстанции не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 26, если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение (пункты 18, 19).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции данные указания не исполнил.

Так статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ, суд обязан указать конкретный пункт и часть статьи 237 УПК РФ, на основании которых он возвращает уголовное дело.

Вместе с тем, возвращая дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции в нарушение предписаний закона в постановлении от 5 августа 2024 года не привел нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению суда, являются основанием для возвращения дела прокурору, ограничившись лишь ссылкой на статью 237 УПК РФ, без указания конкретного пункта и части данной нормы закона.

Кроме этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Семухина В.А. усматриваются признаки иного состава преступления, связанного с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей, последствия которого отличаются от предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, в связи с чем подлежит изменению существо обвинения.

Соответственно суд апелляционной инстанции фактически указал на необходимость предъявления иного обвинения, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, без ссылки на наличие оснований для предъявления более тяжкого обвинения основанием для возвращения уголовного дела прокурору быть не может.

Ссылки на положения п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции не содержит, как не содержит указания на обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления (ч.1.3 ст. 237 УПК РФ). Не имеется в апелляционном постановлении ссылок и на иные предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч.2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 26 (ред. от 27.06.2023) № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может отменить оправдательный приговор только по доводам жалобы или представления.

Однако апелляционное представление каких-либо доводов о необходимости изменения обвинения в части действий, квалифицированных органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 292 УК РФ, не содержало.

С учетом изложенного, решение суда апелляционной инстанции в части отмены приговора по оправданию Семухина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и направления дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, нельзя признать законным.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются, в том числе, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу и мотивы принимаемого по жалобе решения и основания по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Данные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно предоставленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Соответствующие требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении от 5 августа 2024 года отсутствует изложение указанных, предусмотренных законом сведений. Судом апелляционной инстанции должным образом не были рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, выводы об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции по эпизоду осуждения Семухина В.А. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, не мотивированы.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Кондырев Д.С. в интересах осужденного Семухина В.А., оспаривая в апелляционном порядке, законность и обоснованность приговора, указывал, что не доказано причинение осужденным крупного ущерба, поскольку размер ущерба в сумме 2 229 701 рубль определен с применением повышающих коэффициентов для незаконной рубки лесных насаждений. Считает, что действительный ущерб, причиненный осужденным, должен быть определен стоимостью 279 деревьев, составляющей 57 000 рублей. В связи с чем полагает, что в действиях осужденного отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в виде причинения крупного ущерба и существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Указанные доводы, судом апелляционной инстанции были оставлены без должного внимания и оценки. Мотивировка со ссылкой лишь на Постановление Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», приведенная в апелляционном постановлении, по мнению суда кассационной инстанции не может быть признана убедительной и достаточной.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 5 августа 2024 года в отношении Семухина В.А. подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать мотивированную оценку всем доводам апелляционной жалобы защитника, а также учесть и дать оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Кондырева Д.С. в интересах осужденного Семухина В.А. удовлетворить частично; апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 5 августа 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий судья                     А.Б. Ваганов