ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5648/2025

39RS0002-01-2023-007194-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Швецовой М.В.,

    судей Лепской К.И., Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/2024 по иску К.Н.Е. к К.Е.В. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе К.Н.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 декабря 2024 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильевой М.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20 октября 2023 г., применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежала на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В начале сентября 2023 г. неизвестное лицо, представившиеся сотрудником Центрального Банка России, сообщило истцу по телефону о необходимости срочного оформления фиктивного договора купли-продажи квартиры истца во избежание в последующем неправомерного завладения недвижимостью третьими лицами, указав и на то, что такие действия со стороны истца окажут содействие правоохранительным органам в спасении не только истца, но и всех пенсионеров от преступных посягательств мошенников. Разглашать информацию о сотрудничестве строго воспрещалось под угрозой уголовного наказания, ссылаясь на то, что ситуация под контролем у якобы правоохранительных органов, поясняя, что после того, как злоумышленники будут пойманы, сделка купли-продажи будет аннулирована и квартира будет возвращена истцу на праве собственности. Посредством мессенджера «WhatsApp» истцу было направлено уведомление № 099653 от 15 сентября 2023    г., подписанное якобы заместителем руководителя СК России и руководителем СУ СК МВД РФ по Калининградской области о присвоении ей временного статуса «Внештатный сотрудник», а также фото удостоверения якобы сотрудника ФССП России Крыловой А.А., которая впоследствии общалась с истцом, в том числе посредством мессенджера «WhatsApp». 20 октября 2023 г., находясь в заблуждении, заключила с К.Е.В. договор купли-продажи квартиры, определив ее стоимость в размере 3 250 000 руб., который был удостоверен нотариусом Калининградского нотариального округа Я.И.С., Денежные средства в размере 3 250 000 руб. получены истцом от ответчика наличными. Из указанной суммы 50 000 руб. истец передала риэлтору за работу, 3 200 000 руб. истцом переданы, как ей было указано, прибывшему к ее дому инкассатору. После оформления сделки и передаче денежных средств истец поняла, что ее обманули. Полагая, что заключенная между сторонами сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана, К.Н.Е. обратилась в суд с заявленными требованиями. В ходе судебного разбирательства истец дополнила основание исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая: на то, что оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием заблуждения.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 28 февраля 2024 г. заявленные исковые требования К.Н.Е. к К.Е.В. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный между К.Н.Е. и К.Е.В. 20 октября 2023 г.

Применены последствия недействительности сделки, в собственность К.Н.Е. возвращена квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На К.Н.Е. возложена обязанность возвратить К.Е.В. денежные средства в размере 3 250 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи от 20 октября 2023 г.

Указано на то, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи об исключении прав К.Е.В. на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и восстановлении на нее прав прежнего собственника - К.Н.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 мая 2024 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования К.Н.Е. к К.Е.В. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 мая 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

К.Н.Е. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения Калининградского областного суда от 27 мая 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что 15 октября 2024 г. Центральным районным судом города Калининграда вынесен обвинительный приговор в отношении Л.А.А., действия которого квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор суда вступил в законную силу 15 ноября 2024 г. Приговором суда установлено, что квалифицирующий признак мошенничества, повлекшего лишение права потерпевшей К.Н.Е. на жилое помещение выражается в том, что в результате мошеннических действий Л.А.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, потерпевшая была лишена своего законного права на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение. Также в приговоре указано на то, что вынесенные в порядке гражданского судопроизводства решения судов не имеют преюдициального значения, так как подсудимый не являлся участником судебного разбирательства по гражданским делам, вопрос о его виновности в совершении мошенничества в рамках гражданских дел не исследовался, судебные инстанции по гражданским делам не располагали всем тем объемом доказательств, который имеется по уголовному делу. Заявитель полагает, что с учетом установленных приговором суда обстоятельств апелляционное определение подлежит пересмотру в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 декабря 2024 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Калининградского областного суда от 27 мая 2024 г. отказано.

В кассационной жалобе К.Н.Е. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 декабря 2024 г., по мотиву незаконности, со ссылкой на наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления К.Н.Е. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела № 1-249/2024, а также вынесение приговора, которым Л.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и признания К.Н.Е. потерпевшей, не свидетельствует о недействительности сделки, учитывая, что на момент ее совершения она осознавала характер и последствия совершения сделки, самостоятельно исполнила взятые на себя обязательства по снятию с регистрационного учета и получила денежные средства за продаваемую квартиру. При этом судебной коллегией было обращено внимание на то, что, уголовное дело возбуждено по факту завладения неустановленными лицами денежными средствами, принадлежащими К.Н.Е., а не в связи с незаконным оформлением оспариваемого договора купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются также вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание заявителя жалобы на наличие оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам по своей сути направлено на оспаривание принятого судебного акта и достижение иного результата разрешения спора, в связи с чем, не может служить основаниями к его пересмотру в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на нарушение принципа стабильности судебного решения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными кассационным судом общей юрисдикции не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Приведенные К.Н.Е. доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда второй инстанции, что в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2025 г.