ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

60MS0030-01-2023-000259-07                                                        № 88-4285/2025

    №2-37/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело 2-37/2024 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях к Николаевой В.К. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на определение Псковского районного суда Псковской области от 23 июля 2024 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 19 ноября 2024 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Псковского районного суда Псковской области от 31 января 2024г. отказано в удовлетворении иска Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях к Николаевой В.К. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, судебных расходов, отказано.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 12 марта 2024 г.

Николаева В.К. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 000 руб.

Определением Псковского районного суда от 23 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 19 ноября 2024 г., заявление удовлетворено частично. С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в пользу Николаевой В.К. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 40 000 руб., в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение судами принципа разумности и соразмерности при определении размера возмещения.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 19, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности факта несения ответчиком заявленных расходов, осуществления представителем ответчика ИП ФИО3 в рамках настоящего дела сбора необходимых для предъявления в суд документов, подготовки возражений на исковое заявление и дополнений к возражениям на исковое заявление; направление подготовленных процессуальных документов сторонам спора; представление документов в суд; участие в семи судебных заседаниях; составление, направление истцу и в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Размер возмещения определен судом с учетом объема работы, выполненной представителем, категории и характера спора, небольшой продолжительности рассмотрения дела и объема материалов дела, возражения заинтересованного лица о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя соответствует данным о стоимости аналогичных услуг на территории <адрес>.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Псковского районного суда Псковской области от 23 июля                2024 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 19 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2025 г.