| ДЕЛО | |
|---|---|
| Уникальный идентификатор дела | 60MS0030-01-2023-000259-07 |
| Дата поступления | 27.01.2025 |
| Категория дела | Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Споры, вытекающие из договора аренды земельных участков |
| Вид обжалуемого судебного акта | Иные определения, вынесенные В ХОДЕ СУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА |
| Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
| Судья | Чекрий Лилия Михайловна |
| Дата рассмотрения | 13.03.2025 |
| Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
| РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
|---|---|
| Регион суда первой инстанции | 60 - Псковская область |
| Суд (судебный участок) первой инстанции | Псковский районный суд |
| Номер дела в первой инстанции | 2-37/2024 (2-1011/2023;) |
| Дата решения первой инстанции | 31.01.2024 |
| СЛУШАНИЯ | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения  Информация о размещении событий в движении дела предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства | ||
| Единоличное рассмотрение дела судьей | 13.03.2025 | 09:10 | Без проведения с/з | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 28.01.2025 | ||||
| ЖАЛОБЫ | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
| 27.01.2025 | ИСТЕЦ | Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях | 27.01.2025 | 28.01.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ | ||||
| УЧАСТНИКИ | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
| ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Администрация города Пскова | ||||||||
| ИСТЕЦ | Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях | 5321134051 | 1095321003030 | ||||||
| ОТВЕТЧИК | Николаева Валентина Кирилловна | ||||||||
| ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Филиал в Новгородской и Псковской областях ПАО «Ростелеком» | ||||||||
ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
60MS0030-01-2023-000259-07 № 88-4285/2025
№2-37/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Санкт-Петербург | 13 марта 2025 г. |
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело 2-37/2024 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях к Николаевой В.К. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком
по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на определение Псковского районного суда Псковской области от 23 июля 2024 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 19 ноября 2024 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Псковского районного суда Псковской области от 31 января 2024г. отказано в удовлетворении иска Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях к Николаевой В.К. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, судебных расходов, отказано.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 12 марта 2024 г.
Николаева В.К. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 000 руб.
Определением Псковского районного суда от 23 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 19 ноября 2024 г., заявление удовлетворено частично. С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в пользу Николаевой В.К. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 40 000 руб., в остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение судами принципа разумности и соразмерности при определении размера возмещения.
В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 19, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности факта несения ответчиком заявленных расходов, осуществления представителем ответчика ИП ФИО3 в рамках настоящего дела сбора необходимых для предъявления в суд документов, подготовки возражений на исковое заявление и дополнений к возражениям на исковое заявление; направление подготовленных процессуальных документов сторонам спора; представление документов в суд; участие в семи судебных заседаниях; составление, направление истцу и в суд заявление о взыскании судебных расходов.
Размер возмещения определен судом с учетом объема работы, выполненной представителем, категории и характера спора, небольшой продолжительности рассмотрения дела и объема материалов дела, возражения заинтересованного лица о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя соответствует данным о стоимости аналогичных услуг на территории <адрес>.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными.
Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Псковского районного суда Псковской области от 23 июля 2024 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 19 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях – без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2025 г.
