УИД 29RS0018-01-2022-003937-91

№ 88-7225/2025

№ 2-1297/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                               16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                              Швецовой М.В.

судей                                                            Лепской К.И. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Морская сервисная станция», ФИО2 о признании недействительными договоров аренды, применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя ООО «Морская сервисная станция», ФИО8, ФИО2 – ФИО9, полагавшего судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Морская сервисная станция» (далее - ООО «Морская сервисная станция»), ФИО2 о признании недействительными договоров аренды от 1 апреля 2021 г. и от 11 марта 2022 г., применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что он и ФИО2 являлись участниками долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> В отсутствие соглашения о    порядке пользования и распоряжения общим имуществом ФИО2 заключила с ответчиком ООО «Морская сервисная станция» 5 октября 2020 г. договор безвозмездного пользования складом, с 1 апреля 2021 г. и 11 марта 2022 г. - договоры аренды. Указанные договоры аренды считал недействительными, заключенными аффилированными лицами с заниженной арендной платой, в связи с чем ответчики в солидарном порядке обязаны возместить ему рыночную плату за пользование принадлежащей ему 3/5 доли в праве общей собственности на помещения нежилого здания за период с января 2021 г. по ноябрь 2022 г. в размере 3 235 071 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2022 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Морская сервисная станция», ФИО2 о признании недействительными договоров аренды, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Признаны недействительными договор аренды нежилого помещения от 1 апреля 2021 г. № 1, договор аренды нежилого помещения № 2 от 11 марта 2022 г. с учетом соглашения № 1 от 11 июля 2022 г. нежилых помещений по адресу: <адрес>, заключенные между ФИО2 и ООО «Морская сервисная станция».

Взысканы солидарно с ООО «Морская сервисная станция», ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 2 808 700 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 259 руб. 11 коп., расходы на экспертизу 36 538 руб. 56 коп.

Взысканы со ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 222 193 руб. 31 коп.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 31 октября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 октября 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Морская сервисная станция», ФИО2 о признании недействительными договоров аренды, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами при новом рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, нежилое здание материального склада по адресу: <адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/5 доли) и ФИО2 B.C. (2/5 доли).

5 октября 2020 г. между ФИО14 и ООО «Морская сервисная станция» заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого ФИО13 обязуется передать в безвозмездное временное пользование ООО «Морская сервисная станция» нежилое помещение № общей площадью 22,4 кв. м, расположенное в нежилом здании по адресу: <адрес>, стр. 8, в состоянии, пригодном для использования его по назначению. По окончании действия договора ООО «Морская сервисная станция» обязуется вернуть помещение в том состоянии, в каком оно его получило, с учетом нормального износа. Указанное нежилое помещение было передано ООО «Морская сервисная станция» 1 декабря 2020 г. по акту приема-передачи.

На основании заключенного между ФИО2 B.C. и ФИО2 18 декабря 2020 г. брачного договора 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание материального склада по адресу: <адрес> с кадастровым номером 29:22:060703:191 перешли в собственность ФИО2

Право собственности на указанную долю зарегистрировано за ФИО2 24 декабря 2020 г.

1 апреля 2021 г. между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Морская сервисная станция» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения № 2-7, 10-14 площадью 348,1 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес>, в состоянии, пригодном для использования его по назначению, а арендатор обязуется оплатить арендные платежи в размере 20 ООО руб. в месяц. Как указано в пункте 1.3 договора, нежилые помещения на момент подписания данного договора переданы от арендодателя арендатору. Подписывая договор, стороны подтверждают факт передачи имущества в пользование арендатора.

30 сентября 2021 г. между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Морская сервисная станция» (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 1 от 1 апреля 2021 г. В соответствии с пунктом 1.1 соглашения договор расторгнут с момента подписания данного соглашения. Арендатор обязался освободить арендуемое помещение в срок не позднее 1 марта 2022 г. и возвратить его по акту приема- передачи (пункт 1.2 соглашения).

1 марта 2022 г. нежилые помещения, предоставленные в аренду ООО «Морская сервисная станция» по договору аренды нежилого помещения № 1 от 1 апреля 2021 г., были возвращены ФИО15 по акту приема-передачи.

11 марта 2022 г. между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Морская сервисная станция» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения №, расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес>, в состоянии, пригодном для использования его по назначению, а арендатор обязуется оплатить арендные платежи в размере 20 000 руб. в месяц. Как указано в пункте 1.3 договора, нежилые помещения на момент подписания данного договора переданы от арендодателя арендатору. Подписывая договор, стороны подтверждают факт передачи имущества в пользование арендатора.

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора он автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в течение 15 дней до расчетной даты прекращения действия договора.

Соглашением № 1 от 11 июля 2022 г. к договору аренды от 11 марта 2022 г. уточнены переданные в аренду нежилые помещения - № 1,2,5-7 (без антресольного этажа), 10-14.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2021 г. № А05-11274/2020 произведен выдел принадлежащих собственникам долей в натуре; ФИО1 выделены помещения по указанному адресу: № и 8 первого этажа и помещения № и 2 антресольного этажа; ФИО2 выделены помещения № 1 -6, 9-14 первого этажа.

С учетом определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2022 г. о приостановлении судебного акта от 11 января 2022 г. № А05-11274/2020, право собственности зарегистрировано ФИО1 20 октября 2022 г.

22 октября 2022 г. ФИО1 реализовал свое право путем продажи помещений ФИО6 по соответствующему договору купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован 26 октября 2022 г.

С 8 ноября 2022 г. ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 130, 133, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 г. № 16-КГ23-26-К4, исходил из того, что доказательств наличия у истца намерения использования спорного объекта не представлено, из владения истца объект не выбывал; сам по себе факт неиспользования здания, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является основанием для взыскания в его пользу компенсации за невозможность использования общего имущества с другого сособственника.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Доказательств того, что между сособственниками достигнуто определенное соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, суду в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 могла знать, что приходящая ей доля в праве общей собственности на здание соответствует определенным помещениям, и использование иных помещений нарушает права истца, по мнению суда второй инстанции, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Право общей долевой собственности на здание материального склада ФИО2 перешло в рамках брачного договора, без определения конкретного объекта соответствующего доле в праве. Выдел помещений в натуре произошел только в октябре 2022 г. Поскольку все помещения в здании являются смежными, имеют единые места общего пользования, достоверно установить использовалась ли площадь, приходящаяся на долю участника общей собственности, другим собственником не представляется возможным. Стороны не были ограничены в использовании каких-либо помещений в связи с их принадлежностью другой стороне.

Как отметил суд апелляционной инстанции, оснований признать действия ответчиков недобросовестными не имеется. ФИО1 не доказал, что имел намерение использовать те же помещения либо что оспариваемые договоры препятствовали ему в совершении сделок, причинили убытки.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы о том, что ООО «Морская сервисная станция» использовало все здание, опровергаются представленными ответчиками доказательствами.

В частности, результатами освидетельствования Российского Морского Регистра Судоходства, согласно которым общество вело в спорный период деятельность в помещениях 1, 7, 10-14, суммарная площадь которых не превышает площади, приходящейся на долю ФИО2

Кроме того, судом установлено, что в спорный период истец сдавал в аренду часть помещений нежилого здания.

Доказательств невозможности пользования истцом выделенными по решению суда помещениями после оформления на них на права собственности, не представлено. Вскоре право собственности истца на выделенные помещения было прекращено в связи с их продажей.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены им при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2025 г.