78RS0009-01-2023-005837-61

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Какурина А.Н.,

судей Осиповой Е.М., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточним требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 241714 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсацию утраченного заработка в размере 6 675 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 717 руб. 14 коп., указав, что 24.05.2023 в принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>, расположенной в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, произошел залив, причиной которого явилось самовольное снятие радиатора центрального отопления рабочим при проведении ремонтных работ в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. По факту залива составлен соответствующий комиссионный акт. С целью подтверждения размера ущерба истцом была инициирована независимая экспертиза в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», которой был выявлен ряд повреждений имущества стоимостью 241 714 руб.

Решением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве возмещения имущественного вреда в сумме 241 714 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 5 717 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

24.05.2023    в квартире произошел залив из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику.

На основании заявки на выполнение аварийных работ № 180/10, поступившей от жильцов <адрес>, работниками управляющей компании ООО «Жилищник» проведено обследование <адрес>, в результате которого установлено, что в квартире снят радиатор в комнате при производстве работ плиточником, со слов жильцов. Залив нижерасположенной квартиры произошел по вине жильцов <адрес>.

По сведениям ООО «Жилищник» с 01.05.2023 по 31.05.2023 заявок на снятие радиатора по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не поступало.

Обстоятельства залива также подтверждаются актом обследования квартиры от 26.05.2023, составленном ООО «Жилищник». В данном акте отражены повреждения, причиненные интерьеру квартиры истца и расположенной в нем мебели.

Согласно заключению специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» от 31.05.2023, выполненному по заказу истца, по результатам обследования принадлежащей истцу квартиры выявлен ряд повреждений имущества, рыночная стоимость устранения которых составляет 241 714 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2, которой не было обеспечено надлежащее состояние внутриквартирного оборудования и заливом квартиры истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 209, 210, 211, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, основанные на том, что причиной залива квартиры истца послужила самовольная замена радиатора ответчиком, которая была произведена в отсутствие уведомления работников управляющей компании дома о проведении таких работ, отклонив доводы о ненадлежащем извещении ответчика и необоснованном отклонении судом его ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права о возмещении вреда.

    Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Поскольку с целью извещения ФИО2 о дате и времени судебного заседания, назначенного на 30.01.2024, суд направлял в адрес ответчика судебную повестку по адресу его регистрации, однако указанное судебное извещение ответчиком не было получено и возвратилось в суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ     и разъяснениями, данными в п. 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции обоснованно признал ФИО2 извещенной о времени и месте судебного заседания и отклонил довод ответчика о нарушении её прав отказом в назначении судебной экспертизы, правильно указав, что такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом деле не усматривается.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 г.