78MS0090-01-2024-000083-25

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-4070/2025

2-159/2024-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Евтешиной Антонины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 10 июня 2024 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2024 г. по иску Евтешиной Антонины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Кока Олегу Ивановичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Евтешина А.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кока О.И. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства по договору подряда от 18 апреля 2023 г. на изготовление и установку столешницы для кухонного гарнитура, допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем просила о взыскании неустойки и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 10 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 6 626,97 руб., а также штраф в размере 3 313,48 руб.

В кассационной жалобе Евтешина А.М. просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом по настоящему делу допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2023 г. между сторонами был заключён договор подряда, цена договора определена в размере 63 420 руб.

В соответствии с пунктом 6.13 договора при нарушении срока исполнения обязательства исполнитель уплачивает пени в размере 1 процента от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы задолженности.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из просрочки исполнителем исполнения обязательства на 50 дней, однако ограничил взысканную сумму неустойки в соответствии с положениями пункта 6.13 договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судов двух инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В обжалуемых судебных актах суды не указали мотивы, по которым не применили положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при разрешении заявленных исковых требований.

Определяя размер неустойки, суд сослался на пункт 6.13 заключенного сторонами договора подряда на изготовление и монтаж мебели.

При этом суд не учел, что согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Подп. 9 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относит условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Указанное обстоятельство осталось без оценки суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга и направить дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                         А.Н. Какурин

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2025 г.