11RS0001-01-2024-009713-54

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-7587/2025

№ 2-6791/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        16 апреля 2025 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                   Какурина А.Н.,

    судей                                                  Осиповой Е.М., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 279309,20 рублей, из которых 57900 рублей - страховое возмещение, 221409,20 рублей - убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, неустойки, 50000 рублей компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу. В обоснование иска указал, что 27 ноября 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу автомобиль Опель, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 августа 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы 72300 рублей страхового возмещения, 207009,20 рублей убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, 156891 рубль неустойки за период с 10 января 2024 г. по 13 августа 2024 г. включительно, 3000 рублей компенсации морального вреда, 28950 рублей штрафа, 50 000 рублей судебных расходов, всего - 518150 рублей 20 копеек. В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по дефектовке, расходов по оформлению нотариальной доверенности отказано, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскано 7862 рубля государственной пошлины.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 октября 2024 г. решение оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба была принята к производству определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкиной В.А. и назначена к рассмотрению в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на 16 апреля 2025 г. В связи с отсутствием судьи на указанную дату дело передано судье Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В.

          В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, в собственности ФИО1 находится автомобиль марки «Опель», государственный регистрационный знак №

27 ноября 2023 г. автомобиль истца был поврежден в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный знак Р948РТИ, под управлением ФИО9

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

1 декабря 2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет.

8 декабря 2023 г. СПАО «Ингосстрах» осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» 11 декабря 2023 г. подготовлено экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 190100 рублей, а с учетом износа - 117800 рублей.

12 декабря 2023 г. истец предъявил ответчику заявление о замене формы страхового возмещения, в котором просил выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля.

14 декабря 2023 г. СПАО «Ингосстрах», не организовав проведение ремонта автомобиля, выплатило истцу страховое возмещение в размере 117800 рублей.

11 января 2024 г. СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов по дефектовке транспортного средства в размере 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление заявления в страховую компанию в размере 5000 рублей.

5 февраля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Службы финансового уполномоченного от 23 апреля 2024 г. №№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы ООО «Авто-АЗМ», по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет 175700 рублей - без учета износа, и 113400 рублей - с учетом износа.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО6, по экспертному заключению от 23 мая 2024 г. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 397109,20 рублей, а с учетом износа - 127040,37 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 393, 397. 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12, пункта 16.1 статьи 15, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской    ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 44, 49, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пунктах 5, 71 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку страховщик в полной мере не предпринял действия по организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, последний вправе потребовать со страховщика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Единой методике, и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным ценам.

При этом суд, принимая во внимание экспертные заключения ООО «Группа содействия Дельта» и ИП ФИО6, взыскал в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 72300 рублей и убытки в размере 207009,20 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований.

Также суд, установив несоблюдение страховой компанией срока осуществления страховой выплаты в сумме 72300 рублей, удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 10 января 2024 г. по 13 августа 2024 г., размер которой составил 156891 рубль согласно расчету: 72300 руб. * 1% * 217 дней, не усмотрев при этом оснований для её снижения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 28950 рублей (в пределах заявленных требований) и на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения, действия сторон, исходя из принципа разумности, - компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал в пользу истца судебные расходы, понесенные им на оценку размера причиненного ущерба в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскал государственную пошлину в размере 7862 рублей. При этом оснований для взыскания расходов на дефектовку, а также на оформление доверенности суд не усмотрел.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми нашла решение суда верным. При этом исходила из следующего.

    С учетом положений статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения данные в абзацах 3, 4 пуункта 37, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

    Поскольку договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия заключены после 27 апреля 2017 г., поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

    Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

    При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

    Суд также указал, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что страховщиком предпринимались достаточные и надлежащие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательства невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля.

    Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение 72300 рублей, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением 207009,20 рублей (397109,20 - 190100).

    Данный вывод сделан суд с учетом правильного толкования норм права (ст. 15, 393, 397 ГК РФ), а также разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

    Судебной коллегией отклонена ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в заявлении от 1 декабря 2023 г. выбрал денежную форму возмещения с указанием банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, 12 декабря 2023 г. в 14 ч. 08 мин. денежные средства были направлены для выплаты и в тот же день в 17 ч. 27 мин. зарегистрировано заявление истца о смене формы страхования с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства, тогда, когда денежные средства уже были переведены. При этом страховое возмещение от истца на счет страховой компании не возвращалось.

    Как следует из материалов дела, платежное поручение № о перечислении ФИО1 страхового возмещения в размере 117800 рублей поступило в банк 14 декабря 2023 г., в этот же день было списано со счета плательщика.

    Действительно, первоначально заявление о выплате страхового возмещения подано истцом в страховую компанию 1 декабря 2023 г., в последующем он изменил волеизъявление и 12 декабря 2023 г., т.е. до получения страхового возмещения, обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства. Данные обстоятельства указывают на отсутствие соглашения между ФИО1 и СПАО «Ингосстроах» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

    Сам по себе факт предоставления страховщику реквизитов расчетного счета о наличии соответствующего согласия не свидетельствует. Содержание направленной в адрес страховщика претензии, напротив, указывает на несогласие ФИО1 с размером выплаченного ему страхового возмещения, желании осуществить ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что указывает на фактическое изменение страховщиком в одностороннем порядке способа возмещения вреда на страховую выплату.

    То обстоятельство, что по условиям действующих договоров между СПАО «Ингосстрах» и СТОА не предусмотрен ремонт транспортных средств свыше 15 лет, в связи с чем, учитывая год выпуска ТС истца - 2007 год, СПАО «Ингосстрах» не имело возможности организовать ремонт транспортного средства ФИО1, не является основанием для изменения способа возмещения в виде ремонта автомобиля на возмещение вреда в форме страховой выплаты с учетом износа.

    В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

    Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

    Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

    Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

    В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

    Указание на то, что расходы по оплате услуг эксперта возмещению не подлежат, отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

    Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса РФ, абз. третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

    Заключение составлено экспертом ФИО6 23 мая 2024 г. на основании договора между истцом и ИМ ФИО7 после получения решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от 23 апреля 2024 г., и, как следствие, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного.

    С учетом приведенных выше разъяснений, установленных обстоятельств дела судебная коллегия пришла к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на оценку стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

    Довод о том, что при выборе оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявитель мог и должен был принять меры к минимализации своих расходов (убытков), не принят во внимание, поскольку не опровергает правильность вывода суда о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оценку аварийного автомобиля в размере 20000 рублей.

    Размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг оценщика подтвержден по делу кассовым чеком от 8 мая 2024 г.. Отклоняя доводы ответчика о завышенном размере стоимости услуг оценщика, судебная коллегия отметила, что суд признал заключение ИП ФИО6 допустимым и относимым доказательством, расходы понесены истцом вынужденно - в целях обращения с исковым заявлением в суд в связи с несогласием действиями с страховщика и решением финансового уполномоченного.

    Ссылка на необоснованно завышенную стоимость услуг представителя, на несоответствие заявленной суммы разумности, сложности дела, объему проведенной работы отклонена ввиду того, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении вопроса о компенсации ФИО11 понесенных расходов на оплату услуг представителя учёл характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, расходы истца подтверждены договором оказания юридических услуг по представлению интересов от 15 декабря 2023 г., чеком от 15 декабря 2023 г., применив принципы разумности и соразмерности, взыскал с ответчика 30000 рублей.

    Определенная судом сумма компенсации на представительские услуги чрезмерной не является, не превышает действующие расценки по оказанию правовых услуг в регионе.

    Поскольку доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении требований потребителя о возмещении причиненного ущерба, в дело не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в заявленном истцом размере 28950 рублей признан законным и обоснованным, при этом суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы штраф в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и нарушенного права на страховое возмещение, наличие исключительных обстоятельств для его снижения страховщиком не приведено, а ссылка на положения статьи 333 ГК РФ не является достаточным основанием для снижения штрафа.

    Также не приняты во внимание доводы заявителя о том, что ответчиком соблюден срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем взыскание неустойки необоснованно.

    Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и акта их разъяснения следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

    Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

    Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере одного процента от размера недоплаченного страхового возмещения за период, начиная с 10 января 2024 г. по 13 августа 2024 г. (день рассмотрения дела в суде) в сумме 156891 рубля, не усмотрев оснований для её снижения.

    Ссылку представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что расчет процентов, произведенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ составляет 2 517,31 руб., что несоразмерно размеру заявленной истцом суммы неустойки, суд признал необоснованной, поскольку за нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Снижение размера установленной законом неустойки, подлежащей выплате истцу до размера процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не соответствует компенсационному характеру неустойки и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

    Утверждение о том, что фактическими убытками потерпевшего будет являться разница между стоимостью ремонта ТС, рассчитанная по Единой методике без учета износа, на дату вынесения решения и стоимостью ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, на дату события, отклонено, как основанное на ошибочном толковании норм права.

    Кроме того, проверены и отклонены, как противоречащие материалам дела, доводы о том, что ответчик направил 13.08.2024 в 9 час. 10 мин. в адрес Сыктывкарского городского суда Республики Коми с указанием всей информации для идентификации дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложением копии платежного поручения о перечислении денежных средств за её проведение в размере 25 000 руб., документов выбранной кандидатуры эксперта, а также иных материалов выплатного дела и отзыва на исковое заявление.

    Установлено, что необходимые документы для назначения экспертизы по ходатайству ответчика судом были получены после проведения судебного заседания и вынесения решения суда.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

    Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов о возможности взыскания со страховой компании убытков, определенных в размере рыночной стоимости транспортного средства истца, и их размера, направлены на их переоценку, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о наличии оснований для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права.

    Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты в части согласия со взысканием убытков, рассчитанных не по Единой методике, приняты с нарушением норм Закона об ОСАГО, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне, и в решении и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

    Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2025 г.