78RS0№-06

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2227/2025

№ 2-1231/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                              13 марта 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 года по делу № 2-1231/2022 по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба,

                                             установил:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 19 октября 2022 года, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» взыскано возмещение ущерба в размере 1 577 300 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 134 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2022 года оставлены без изменения.

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату проезда представителя в судебные заседания в общем размере 31 776 рублей 10 копеек.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» отказано.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении определения 16 мая 2023 года было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 года определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года отменено. Заявление АО «Тинькофф Страхование» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» судебные расходы в размере 30 022 рубля 22 копейки.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

В связи с прекращением полномочий судьи Каревой Г.Г. в качестве судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции, с учетом результатов электронного перераспределения дела и в порядке ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи-докладчика Каревой Г.Г. на судью Осипову Е.М.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2022 года, исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2022 года оставлены без изменения.

В данной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АО «Тинькофф Страхование» имеет право на возмещение понесенных истцом судебных расходов, связанных с участием представителя в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Страхование», по причине территориальной удаленности от суда, отсутствия филиалов или представительств в Санкт-Петербурге, понесены расходы на проезд представителей от места постоянной работы (г. Москва) в судебные заседания, назначенные на 24 марта 2022 года в 10:40, 30 марта 2022 года в 11:45, 01 июня 2022 года в 10:00, 14 июня 2022 года в 16:15, 19 октября 2022 года в 12:55.

В подтверждение чего истцом в материалы дела представлены: приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 22 марта 2022 года; контрольный купон электронного железнодорожного билета № (маршрут/квитанция) на поезд по маршруту «Москва - Санкт-Петербург», согласно которому стоимость проезда составила сумму в размере 2 743 рубля 70 копеек; контрольный купон электронного железнодорожного билета № (маршрут/квитанция) на поезд по маршруту «Санкт-Петербург - Москва», согласно которому стоимость проезда составила сумму в размере 4 209 рублей 70 копеек; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 29 марта 2022 года; контрольный купон электронного железнодорожного билета № (маршрут/квитанция) на поезд по маршруту «Москва - Санкт-Петербург», согласно которому стоимость проезда составила сумму в размере 2 925 рублей 70 копеек; контрольный купон электронного железнодорожного билета № (маршрут/квитанция) на поезд по маршруту «Санкт-Петербург - Москва, согласно которому стоимость проезда составила сумму в размере 2 665 рублей 20 копеек; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 31 марта 2022 года; электронный билет номер № (маршрутная квитанция), по маршруту «Москва - Санкт-Петербург», согласно которому стоимость перелета составила сумму в размере 3 804рубля; контрольный купон электронного железнодорожного билета № (маршрут/квитанция) на поезд по маршруту «Санкт-Петербург - Москва, согласно которому стоимость проезда составила сумму в размере 3 447рублей 70 копеек; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 10 июня 2022 года; электронный билет номер № (маршрутная квитанция), по маршруту «Москва - Санкт- Петербург», согласно которому стоимость перелета составила сумму в размере 2 100 рублей; электронный билет номер № (маршрутная квитанция), по маршруту «Санкт-Петербург - Москва», согласно которому стоимость перелета составила сумму в размере 2 100 рублей; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 18 октября 2022 года; контрольный купон электронного железнодорожного билета № (маршрут/квитанция) на поезд по маршруту «Москва - Санкт-Петербург», согласно которому стоимость проезда составила сумму в размере 3 815 рублей 10 копеек; контрольный купон электронного железнодорожного билета № (маршрут/квитанция) на поезд по маршруту «Санкт-Петербург - Москва», согласно которому стоимость проезда составила сумму в размере 3 965 рублей.

Также, в подтверждение транспортных расходов истцом в материалы дела представлены: справка с реквизитами счета представителя истца ФИО6, обеспечившего явку в судебные заседания, назначенные на 24 марта 2022 года в 10:40; 30 марта 2022 года в 11:45; 1 июня 2022 года в 10:00; 14 июня 2022 года в 16:15; квитанция № от 22 марта 2022 года, подтверждающая перевод истцом командировочных/суточных на счет представителя; квитанция № от 29 марта 2022 года, подтверждающая перевод командировочных/суточных на счет представителя; квитанция № от 31 мая 2022 года, подтверждающая    перевод командировочных/суточных на счет представителя; квитанция № от 10 июня 2022 года, подтверждающая    перевод командировочных/суточных на счет представителя; справка с реквизитами счета представителя истца ФИО4, обеспечившего явку в судебное заседание, назначенное на 19 октября 2022 года в 12:55; квитанция № от 18 октября 2022 года, подтверждающая перевод истцом командировочных/суточных на счет представителя.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» судебных расходов на оплату транспортных расходов в размере 30 022 рубля 22 копейки (1586800X31776,1/1679500), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов, понесенных с рассмотрением данного гражданского дела исходя из закрепленного в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке. Данные доводы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в оспариваемом судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в соответствующем размере.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению судебного постановления в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения

апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от            31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2025 года.