№ 88-3845/2025

                                                                                                      № 2-4685/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Гарина Семена Федоровича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Гарина Семена Федоровича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2024 года,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года исковые требований Гарина С.Ф. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Гарина Семёна Фёдоровича взыскана компенсация вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 10000 рублей. В удовлетворении иска Гарина С.Ф. в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Гарин С.Ф. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 декабря 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения сроком по 12 февраля 2024 года.

Во исполнение определения суда от 04 декабря 2023 года Гариным С.Ф. поданы дополнения к апелляционной жалобе с двумя копиями таких дополнений.

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 04 декабря 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением судьи от 11 марта 2024 года апелляционная жалоба истца на решение суда от 27 ноября 2023 года и частная жалоба истца на определение суда от 04 декабря 2023 года возвращены заявителю.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2024 года определение суда от 15 февраля 2024 года отменено. Материалы гражданского дела №2-4685/2023 направлены в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных статей 111, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

27 мая 2024 года истец подал в суд апелляционную жалобу (пятая повторная апелляционная жалоба) на решение суда от 27 ноября 2023 года, на определение суда от 4 декабря 2023 года, на определение судьи от 15 февраля 2024 года, на определение суда от 23 апреля 2024 года, также одновременно им подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи от 20 июня 2024 года апелляционная жалоба истца, поступившая в суд 30 ноября 2023 года, оставлена без движения в срок по 15 июля 2024 года, частная жалоба на определение суда от 23 апреля 2024 года возвращена.

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2024 года заявление истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 ноября 2023 года и подачу частной жалобы на определение суда от 4 декабря 2023 года оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба на решение суда от 27 ноября 2023 года и частная жалоба на определение судьи от 4 декабря 2023 года возвращены, как поданные с пропуском процессуального срока.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2024 года определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2024 года в части возвращения апелляционной жалобы Гарина С.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года отменено. В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2024 года оставлено без изменения.

В связи с болезнью судьи Медведкиной В.А. настоящее дело автоматизированной системой перераспределено судье Кузнецову С.Л..

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применение судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство суде апелляционной инстанции, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, относятся объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2024 года на момент подачи «пятой повторной апелляционной жалобы» срок апелляционного обжалования истцом пропущен не был, указанная «пятая повторная апелляционная жалоба» фактически являлась дополнением к ранее поданной апелляционной жалобе.

Кроме того, определением судьи от 20 июня 2024 года апелляционная жалоба истца, поступившая в суд 30 ноября 2023 года, оставлена без движения в срок по 15 июля 2024 года.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имелось, вместе с тем, не имелось оснований для вывода о том, что «пятая повторная апелляционная жалоба» является самостоятельной апелляционной жалобой на решение суда от 27 ноября 2023 года и срок на ее подачу пропущен по состоянию на 27 мая 2024 года.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункту 22 вышеуказанного Постановления при вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, которое производится после вступления определения в законную силу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба истца на решение суда от 27 ноября 2023 года возвращена определением судьи от 16 июля 2024 года (л.д. 128 том 3), которое не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем, оснований для повторного разрешения вопроса о возвращении апелляционной жалобы при вынесении определения от 17 июля 2024 года у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда от 17 июля 2024 года отменено в части возвращения апелляционной жалобы Гарина С.Ф. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года.

Вместе с тем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2024 года суд апелляционной инстанции не нашел по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы на решение суда от 27 ноября 2023 года жалобы без движения вынесено судом первой инстанции 04 декабря 2023 года.

16 января 2024 года копия указанного определения судьи от 4 декабря 2023 года направлена в адрес истца посредством электронной почты.

Из сопроводительного письма, поданного в суд Гариным С.Ф. 23 января 2024 года следует, что копия определения судьи от 4 декабря 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения им получена.

Таким образом, о вынесенном судом определении об оставленииапелляционной жалобы без движения от 04 декабря 2023 года истцу стало известно не позднее 23 января 2024 года, в связи с чем препятствий для подачи частной жалобы на определение судьи от 4 декабря 2023 года у истца не имелось, соблюдением разумного срока для подачи частной жалобы в данном случае могла бы считаться подача частной жалобы в срок до 13 февраля 2024 года (15 дней с 23.01.2024).

Вместе с тем, фактически частная жалоба подана истцом лишь 27 мая 2024 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы, как обоснованно указано судом первой инстанции, Гариным С.Ф. не приведено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Суд правильно применил нормы части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы о наличии оснований для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 4 декабря 2023 года сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарина Семена Федоровича – без удовлетворения.

Судья                                                                       С.Л. Кузнецов

                                  Определение изготовлено 13 марта 2025 года