35RS0001-01-2024-001839-87

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-7281/2025

2-2989/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                              16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Кузнецова С.Л. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-2989/2024 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано на невыполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств    по договору ОСАГО по осуществлению страхового возмещения имущественного вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 12 сентября 2023 года по вине ФИО10 Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 474 154 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 28 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 467 руб. 60 коп., штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 474 154 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 467 руб. 60 коп., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 28 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 36 388 руб. 73 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационных жалоб не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска.

12 сентября 2023 г. в 11 часов 05 минут на 18 км автодороги Чекшино- Тотьма-Котлас-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО10, и автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 12 сентября 2023 г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии XXX №, водителя ФИО10 - в АО «АльфаСтрахование», полис серии ТГТ №.

ФИО1 в день ДТП воспользовался услугами эвакуатора, понес расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом на предоставление транспортного средства, актом № 4 от 12 сентября 2023 г. и кассовым чеком.

21 сентября 2023 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком, страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от 24 сентября 2023 г. № 0019721440 определены затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) с учетом износа в размере 286 400 руб., без учета износа - 365 200 руб.

Признав заявленный случай страховым, 5 октября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО11 O.Ю. ответ, в котором просило предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в размере 286 400 руб.

20 октября 2023 г. ФИО1 воспользовался услугами эвакуатора транспортного средства стоимостью 3 000 руб.

27 октября 2023 г. ФИО1 провел дефектовку транспортного средства, понес расходы в размере 3 000 руб.

ИП ФИО8 6 ноября 2023 г. по инициативе истца составлено заключение № 80, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 748 954 руб.

14 ноября 2023 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием организации восстановительного ремонта на СТОА, у которой со страховщиком заключен договор, или СТОА ИП ФИО9, предложенной страхователем, в случае невозможности выплаты денежных средств в размере 760 000 руб., в удовлетворении которой 29 ноября 2023 г. отказано в связи с отсутствием станции технического обслуживания транспортных средств, имеющей техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта транспортного средства истца.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 28 декабря 2023 г. обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, в ООО «БРОСКО», согласно заключению которого № У-23-134412/3020-005 от 29 января 2024 г. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа 347 577 руб. 46 коп., с учетом износа - 274 800 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1 240 924 руб.

Решением финансового уполномоченного от 06 февраля 2024 года № У-23-134412/5010-008 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору OCAГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплаты страхового возмещения в денежной форме, убытков удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 274 800 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО ввиду одностороннего изменения формы страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания суммы ущерба в размере 474 154 руб., как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам (748 954 руб.) и выплаченным страховым возмещением (274 800 руб.). Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, определенная с учетом обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, в размере 1 000 руб.

Определяя к взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд определил его в размере 36 388 руб. 73 коп., как 50 процентов от разницы между выплаченной истцу суммой страхового возмещения (274 800 руб.) и размером страхового возмещения по Единой методике без учета износа (347 577 руб. 46 коп.), установленным экспертным заключением ООО «Броско» от 29 января 2024 г., подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 41-КГ22-4-К4).

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. № 41-КГ24-58-К4).

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 г.