ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       29RS0018-01-2024-000211-49

    88-6000/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                     16 апреля 2025 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Швецовой М.В.,

    судей     Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 2 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2024 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от 20 августа 2019 г. на сумму 2 000 000 руб. Срок возврата займа - не позднее 1 сентября 2022 г. Заем является беспроцентным. Денежные средства были переданы наличными, о чем свидетельствует расписка. 30 августа 2022 г. ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств в добровольном порядке. Обязательства по договору ответчиком не исполнены. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 20 августа 2019 г. в сумме 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20 августа 2019 г. в сумме 2 000 000 руб., пени по договору в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 2 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 20 августа 2019 г. в размере 2 000 000 руб., пени за период со 2 сентября 2022 г. по 2 мая 2024 г. в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2019 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежный заем в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займодавцу в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 1.2 возврат займодавцу полученной суммы займа осуществляется заемщиком в виде ежемесячных платежей по возможности равными долями относительно общей суммы займа. Не позднее 1 сентября 2022 г. - окончательный расчет.

Заем является беспроцентным.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты согласно приложению 1 заемщик по письменному требованию уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности. Сумма пеней не может превышать 10% от суммы займа.

Договор подписан сторонами.

Согласно расписке от 20 августа 2019 г. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. получены ФИО2 от ФИО1 наличными денежными средствами. Денежные средства пересчитаны, претензий нет, обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 1 сентября 2022 г. В расписке имеется подпись ФИО2

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указал, что договор займа заключен в связи с тем, что истец планировал выйти из состава учредителей ООО «СП «Аспект-Строй» и ответчик должен был выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале а    общества,    что планировал сделать после реализации имущества общества.

Из решения участника общества от 26 августа 2019 г. следует, что действительная стоимость его доли в уставном капитале составляет 1760000 руб.

Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 20 августа 2019 г., заключенному между ООО «СП «Аспект-Строй» и ФИО1, произведен зачет взаимных требований: задолженности общества перед ФИО1 по выплате стоимости доли в уставном капитале при выходе из состава участников общества и задолженности ФИО1 перед обществом по договорам займа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт займа подтвержден займодавцем соответствующим договором, распиской о получении денежных средств заемщиком, в связи с чем показания свидетеля о том, что денежная сумма в счет исполнения договора займа ответчику не предавалась, не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, задолженность общества перед ФИО1 по выплате стоимости доли в уставном капитале при выходе из состава участников общества отсутствовала, договор займа заключен между физическими лицами. Допустимых, достаточных и достоверных доказательств возврата истцу спорной денежной суммы суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что согласно условиям договора займа и расписке срок возврата суммы займа - не позднее 1 сентября 2022 г., тогда как с исковым заявлением истец обратился 16 января 2024 г., суд пришел к выводу, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа, судебная коллегия указала, что доказательств ничтожности сделки, а также доказательств ее безденежности, ФИО2 не представлено. Доказательством намерения сторон заключить договор займа является сам договор займа, подписанный обеими сторонами, а также расписка о получении суммы займа ответчиком.

Обязательства по выплате действительной стоимости доли при выходе истца из ООО «СП «Аспект Строй» возникли между ФИО1 4    В.Б. и обществом, тогда как договор займа заключен между физическими лицами.

Факт займа подтвержден заимодавцем соответствующим договором, распиской о получении денежных средств заемщиком, где имеется собственноручная подпись ответчика, следовательно, безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о неполучении денежных средств заемщиком. Таких доказательств ответчик не представил.

Вместе с тем, признавая несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд второй инстанции отметил, что условие договора займа о возврате полученной суммы в виде ежемесячных платежей по возможности равными долями относительно общей суммы займа не может свидетельствовать о договоренности сторон о возврате суммы займа по частям. График возврата займа между сторонами не составлен, отсутствуют условия о размере суммы, подлежащей возврату ежемесячно, и о дате возврата. Кроме того, в договоре имеется фраза «по возможности», что не свидетельствует о том, что стороны урегулировали условие договора о возврате займа по частям.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписка не подтверждает факт передачи и получения денежных средств, платежеспособность займодавца не подтверждена, отмену судебных актов не влекут, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Поскольку платежеспособность заимодавца и наличие у него финансовой возможности для передачи денежных средств в долг обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора, не являются, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для истребования доказательств о платежеспособности истца.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Спор разрешен верно.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

              Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 2 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025г.