УИД 78RS0015-01-2022-012104-35

№ 88-7226/2025

№ 2-2560/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                               16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                              Швецовой М.В.

судей                                                            Лепской К.И. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителей ФИО1 – ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ФИО2 – ФИО9, полагавшего судебный акт не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании заключить основной договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на условиях согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 27 декабря 2021 г.

В обосновании заявленных требований истец указывала на то, что 27 декабря 2021 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт<адрес>. По условиям предварительного договора стороны договорились заключить основной договор купли - продажи в срок не позднее 1 июля 2022 г. В указанный срок основной договор купли-продажи не заключен, истец обратилась к ответчику с предложением о заключении основного договора, однако ответа от ответчика не последовало.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый №, на условиях предварительного договора, заключенного между ФИО2 и ФИО1, со дня вступления решения в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2024 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, привлечен к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета заявленного спора ФИО10 – собственника 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2024 г. решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам производства в суде первой инстанции, установил, что 21 декабря 2021 года между ФИО11 (продавец) и ФИО12 (покупатель) в лице представителя по доверенности ФИО13 заключен договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО1 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а покупатель оплатила стоимость приобретаемой квартиры в размере 5 240 000 руб. (п. 7). Согласно п. 8, договор является актом приема - передачи. Переход право собственности осуществляется с момента государственной регистрации.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимость переход права собственности на ФИО2 зарегистрирован 22 декабря 2022 года.

27 декабря 2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу:    <адрес> по условиям предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключения в последующем основного договора, в срок не позднее 1 июля 2022 года (п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 2.1 договора стоимость отчуждаемой квартиры составила 4 240 000 руб. Передача денежных средств продавцу в счет оплаты объекта осуществляется не ранее дня государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (п. 2.2). В соответствии с п. 2.3 стороны договорились, что с момента передачи объекта покупателю до его полной оплаты объект не будет считаться находящимся в залоге у продавца согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ. Из п. 3.1 договора следует, что настоящий договор является предварительным и содержит условия договора купли - продажи, который будет заключен в будущем. Стороны обязуются заключить договора купли - продажи не позднее 1 июля 2022 г., до указанной даты сторона - 1 (продавец) обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении объекта.

Как указывала истец 23 мая 2022 г. ФИО14 направила в адрес ответчика ФИО2 по адресу: <адрес> предложением о заключении основного договора, с приложением проекта основного договора купли - продажи (л.д. 11-14).

            Возражая относительно заявленных требований ответчик указывала, что предложение о заключении договора в срок до 1 июля 2022 г. она не получала, доказательств отправки стороной истца не представлено, из приложенного к материалам дела конверта не следует, что корреспонденция направлялась в адрес ответчика, учитывая, что неверно указан номер квартиры на конверте, сторона ответчика, вопреки утверждению истца не могла получить предложение от истца о заключении договора. Кроме того, обращает внимание, что истцом не представлена опись вложения, подтверждающая, что именно предложение о заключении основного договора было направлено, а не иной документ.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

            Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

            Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Г ражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование о понуждении к заключению договора могут быть удовлетворены судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац 1 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Обращаясь в суд с требованиями о понуждении к заключению договора купли-продажи, истец должен осознавать, что именно на нем лежит обязанность доказать факт совершения им действий, направленных на заключение основного договора, а также факт уклонения ответчика от заключения договора.

            Как указал суд апелляционной инстанции, из представленной стороной истца копии конверта следует, что истцом направлялось уведомление о заключении основного договора по адресу: <адрес> (л.д. 14), тогда как адрес регистрации ответчика является: <адрес>.

            В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

            Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

            Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином местесвоего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

            Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

            Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В пункте 67 данного постановления разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

            Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

            Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

            Принимая во внимание, что уведомление о необходимости заключения основного договора было направлено ответчику по иному адресу, в связи с чем не было доставлено ответчику, и последняя по независящим от нее обстоятельствам не получила юридически значимое сообщение и не ознакомилась с его содержанием, судебная коллегия полагает истцом не доказано обращение к ответчику с требованием о заключении основного договора купли-продажи недвижимости в течение срока действия предварительного договора.

            В этой связи, действия истца не являются подтверждением наличия у нее намерения по заключению основного договора купли-продажи. Никаких иных доказательств в подтверждении своей правовой позиции истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик намеренно уклонялась от получения корреспонденции.

            Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на 01.07.2022 основной договор не был заключен, ответчик не уклонялась от заключения основного договора, истец не обращалась к ответчику с требованием о заключении основного договора в течение срока действия предварительного договора, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором и отсутствии оснований для обязания ответчика заключить основной договор купли-продажи.

            Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик правом единолично распоряжаться квартирой по адресу: <адрес> не обладает, так как не является собственником всей квартиры, ибо собственником ? доли указанной квартиры является ФИО10, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 12.09.2023 (л.д. 164- 167). Данное обстоятельство, по мнению суда второй инстанции, также препятствует понуждению ФИО2 заключить договор купли-продажи квартиры.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с оценкой доказательств и наличию оснований для заключения договора купли-продажи, являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены им при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2025 г.