ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0006-01-2023-008730-77

№ 88-6883/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

                                        председательствующего                                     Козловой Е.В.,

судей                                                 Лебедева А.А., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело         № 2-1002/2024 по иску Раджабова С.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от        10 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Раджабов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Авангард-Авто» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 69425 руб., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 17 августа по 14 ноября 2023 г. в размере 5415,15 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 5500 руб., обязании ответчика подать в Социальный фонд России уточненные сведения о его трудовой деятельности с уплатой страховых взносов и предоставить сведения в Федеральную налоговую службу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 февраля 2020 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 180, в соответствии с которым истец принят на должность водителя категории Д, работа с пассажирами. Трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, ориентировочная дата увольнения 1 октября 2023 г. Однако с приказом об увольнении его не знакомили и копию приказа не вручали. Вместе с тем, на момент увольнения, у ответчика имелась задолженность по выплате истцу заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 69 425 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5359,61 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2743,54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2024 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2024 г. изменено в части размера взысканной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и государственной пошлины.

С ООО «Авангард-Авто» в пользу Раджабова С.Ю. взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4194,33 руб.

С ООО «Авангард-Авто» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2709 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 30 мая 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Авангард-Авто» ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых в отсутствие доказательств наличия между сторонами трудовых отношений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 1 февраля 2020 г. между ООО «Авангард-Авто», в лице генерального директора Корельского О.В., и Раджабовым С.Ю. заключен трудовой договор № 180.

Согласно п. 4.1 трудового договора, работнику начисляется заработная плата в соответствии с фактически отработанным временем, согласно тарифам компании.

Согласно п.4.2 трудового договора, заработная плата выплачивается дважды в месяц.

Согласно представленного расчетного листа Раджабова С.Ю., часовая тарифная ставка за работу в период с 1 августа по 15 августа 2023 г. составляла 350 руб., часовая тарифная ставка во время ремонта - 175 руб.

Согласно отчетного листа водителя, Раджабов С.Ю. в период             с 16 августа по 31 августа 2023 г. отработал 136 часов, в период                     с 1 сентября по 15 сентября 2023 г. - 49,5 часов, в период с 16 сентября по 18 сентября 2023 г. - 12 часов.

С учетом тарифной ставки, задолженность ответчика перед истцом за период с 16 августа по 31 августа 2023 г. составляет 47600 руб., за период с 1 сентября по 15 сентября 2023 г. - 17325 руб., за период                  с 16 сентября по 18 сентября 2023 г. - 4200 руб., а всего - 69425 руб.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами трудового договора, суд первой инстанции, с учетом того, что допустимых доказательств выплаты работнику заработной платы в полном объеме работодателем не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 16 августа по 18 сентября 2023 г. в размере 69425 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5359,61 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5500 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и возложения на ответчика обязанности передать сведения в Социальный Фонд России и Федеральную налоговую службу, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований сомневаться в достоверности представленных истцом путевых листов и отчетных листов водителя, поскольку данные доказательства представлены в подлинниках, а также отклонил заявление ответчика о подложности представленного трудового договора от 1 февраля 2020 г.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, однако, не согласился с произведенным судом расчетом компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и пришел к выводу, что такая компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на общую сумму 4194,33 руб., в соответствии с приведенным в апелляционном определении расчетом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определяются, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что обстоятельства допуска работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательствами, представленными истцом, являющимся наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При этом истцом, помимо трудового договора, о подложности которого заявлял ответчик в ходе рассмотрения спора, а также в кассационной жалобе, представлены иные доказательства наличия между сторонами трудовых правоотношений, а именно расчетные листки, отчетные листы водителя и путевые листы автобуса необщего пользования, которые, как верно указано судом, являются бланками строгой отчетности, и в которых данные организации - ООО «Авангард-Авто» - внесены печатным способом. Данные путевые листы представлены истцом в оригиналах.

Доводы о подложности трудового договора, представленного истцом, являлись предметом оценки нижестоящих судом и обоснованно отклонены, поскольку трудовой договор представлен в суд первой инстанции в оригинале, имеет печать ООО «Авангард-Авто» и подписан от имени ответчика генеральным директором Корельским О.В. Доказательств, опровергающих подлинность представленного трудового договора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судами, на основании оценки представленных доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора трудового договора; согласно выводам суда ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих доводы истца о трудовом характере отношений, связывающих его с ответчиком, и не подтвердил факт оплаты труда истца, в соответствии с положениями действующего Трудового законодательства.

Доводов оспаривающих расчет взысканных в пользу истца сумм, кассационная жалоба не содержит.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2024 г., с учетом изменений, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2025 г.