78RS0005-01-2023-000720-07

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3334/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         17 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Акуловой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-3719/2023 по иску Максимовой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Марин Групп» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ООО «Ойл Марин Групп»

на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга                        от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября     2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Акуловой Е.В., выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Ойл Марин Групп» по доверенности Петровой А.А. и по ордеру Соловьева Ю.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Марин Групп» (далее - ООО «Ойл Марин Групп»), просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 363 руб. 64 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 155 368 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда                  от 22 ноября 2023 г., исковые требования Максимовой М.А. удовлетворены частично: признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Максимовой М.А. по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменены формулировка основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Ойл Марин Групп» в пользу Максимовой М.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 739 568 руб. 19 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 163 309 руб. 38 коп., компенсация за задержку выплат в размере 92 093 руб. 51 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ                  в размере 353 114 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере                30 000 руб., проценты в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы в размере 902 877 руб. 57 коп. за каждый день задержки выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам                                    Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2023 г. отменено в части разрешения требований Максимовой М.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда; дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2023 г. оставлены без изменения.

    При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда              от 9 октября 2024 г. решение Калининского районного суда                               Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 г. отменено в части разрешения требований Максимовой М.А. о взыскании задолженности по заработной плате, изменено в части разрешения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Максимовой М.А. отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, также с ООО «Ойл Марин Групп» в пользу Максимовой М.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере               86 140 руб. 37 коп., компенсация за задержку выплат в размере 8 786 руб. 32 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ               в размере 17 862 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере                20 000 руб. В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ойл Марин Групп» просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2024 г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец Максимова М.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с вынесением решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

. В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части седьмой части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С учетом исковых требований Максимовой М.А. об изменении формулировки основания и даты увольнения и регулирующих спорные отношения норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для дела, помимо соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и законности увольнения, при разрешении исковых требований в указанной части являлись установление юридически значимых обстоятельств относительно даты увольнения работника, если судом сделан вывод о незаконности увольнения, а также был ли истец трудоустроен к моменту принятия судом решения по делу.

От установления судом измененной даты увольнения по инициативе работника зависит период вынужденного прогула и, соответственно, размер подлежащих взысканию с работодателя среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд первой и апелляционной инстанции при разрешении требований Максимовой М.А. в данной части указанные юридически значимые обстоятельства в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определил. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменена дата увольнения Максимовой М.А. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Таким образом, установленный вступившим в законную силу решением суда период вынужденного прогула не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении дела о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

    Доводы кассационной жалобы ООО «Ойл Марин Групп» в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Максимова М.А. трудоустроена к другому работодателю, заслуживают внимания, поскольку выводы суда в данной части не мотивированы, ссылки на какие-либо доказательства отсутствуют, заслуживают внимания.

    У суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для пересмотра даты окончания вынужденного прогула, поскольку данное юридически значимое обстоятельство являлось предметом рассмотрения требования Максимовой М.А. об изменении формулировки основания и даты увольнения, которой заканчивается период вынужденного прогула, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

    Также заслуживают внимание доводы кассационной жалобы в части разрешения исковых требований Максимовой М.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

    Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования Максимовой М.А. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, установил право истца на получение компенсации за период с даты трудоустройства, за исключением периода отпуска по уходу за ребенком. Период неиспользованного отпуска, согласно произведенным в апелляционном определении расчетам, составил 90,31 день.

    В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, в связи с которыми Максимова М.А. не имела возможности воспользовалась своим правом на ежегодный отпуск. Обращает внимание, что истец злоупотребила своими правами, тем самым нарушив права работодателя.

В соответствии со статьями 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; право на его использование за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, а отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, определяемой графиком отпусков, который является обязательным как для работодателя, так и для работника.

В соответствии со статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации перенесение отпуска на следующий рабочий год допускается в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, и при соблюдении определенных условий, в частности с согласия работника; отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется; непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд запрещается.

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, статьей 127 Трудового кодекса предусмотрена выплата работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 г. № 29-О, от 29 сентября 2015 г. № 1834-О и др.).

Правовое регулирование компенсации за неиспользованный отпуск имеет своей целью необходимость обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, и не предусмотрено в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса – с учётом её действительного смысла и предназначения – как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2018 г. № 38-П указано, что суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке,                 и т.д.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела, несмотря на наличие указаний судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении от 15 мая 2024 г.,                  не устанавливались юридически значимые обстоятельства, обращалась ли Максимова М.А. с заявлениями о предоставлении отпуска, был ли ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск работодателем, если нет,                 то по каким основаниям, чинились ли работодателем препятствия в предоставлении отпуска работнику.

Поведение работника, не отвечающее цели реализации права на отдых, направленное на сохранение права на отпуск с целью получения денежной компенсации при увольнении, не отвечает целям части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника.

Выводы суда по результатам разрешения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск влияют на разрешение производных исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат. Кроме того, абзацем 4 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

    Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Максимовой М.А. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск влекут отмену апелляционного определения и в части разрешения взаимосвязанных требований о компенсации морального вреда, а также необходимости разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины.

Исходя из изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда                от 9 октября 2024 г. нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2025 г.