ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    78МS0043-01-2023-002160-52

    № 88-5588/2025

№2-1522/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкова Николая Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие Вита» о взыскании страховой премии, неустойки,штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие Вита» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., выслушав объяснения Дюкова Н.А., представителя ООО СК «Согласие Вита» - Бен Сума М.М.

        УСТАНОВИЛА:

Дюков Н.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита», в котором просил расторгнуть договор страхования, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика часть уплаченной страховой премии в размере 83866,95 рублей, понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 17850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку в размере 83866 рублей.

В обоснование заявленных требований Дюков Н.А. указал, что 15 июня 2022 года между ним и ПАО «Банк УралСиб» заключен кредитный договор на сумму 1872441 рубль сроком на 60 месяцев. Также 15 июня 2022 года между ним и представителем банк, как агентом заключен договор страхования №, страховая сумма по риску «инвалидность застрахованного» составила 1765 621 рубль, размер страховой премии - 88821 рубль. Сумма страховой премии уплачена в полном объеме за счет кредитных средств. 13 сентября 2022 года он досрочно погасил задолженность перед банком, в связи с чем 26 сентября 2022 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы премии. Вместе с тем, 17 октября 2022 года ему отказано в удовлетворении заявления. 31 октября 2022 года он направил досудебную претензию ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате части уплаченной премии. 11 ноября 2022 года им получен ответ с отказом в выплате денежных средств. 14 апреля 2023 года финансовому уполномоченному направлена жалоба на неправомерные действия страховой компании, однако 15 мая 2023 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований, также было отказано. Он считает действиями финансовой организации нарушены его законные права, поскольку кредитные обязательства им были погашены досрочно, а необходимость в страховании жизни и здоровья отпали.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года, с учетом определения от 25 января 2024 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2024 года, исковые требования Дюкова Н.А. удовлетворены частично.

Принятым по делу судебным актом, с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу Дюкова Н.А. взысканы 82814,52 рублей - часть страховой премии, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 46457,26 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 8746,50 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

С ООО СК «Согласие-Вита» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2531,79 рубль.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО СК «Согласие Вита» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Дюков Н.А., также представитель ООО СК «Согласие Вита» - Бен Сума М.М.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июня 2022 года Дюков Н.А. заключил с ПАО «Банк Уралсиб» договор потребительского кредита в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора.

Как усматривается из пунктов 9, 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банком предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры: 1) договор банковского счета; 2) договор страхования транспортного средства от рисков полной гибели или утраты в страховой компании, соответствующей требованиям кредитора; 3) договор залога транспортного средства.

Также 15 июня 2022 между Дюковым Н.А. и ООО Страховая компания «Согласие-Вита» заключен договор страхования здоровья сроком действия с 15 июня 2022 года по 14 июня 2027 года, по риску - установление застрахованному лицу 1 группы инвалидности в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, в случае его смерти - наследники по закону.

Страховая сумма на дату начала срока действия договора: 1765621 рубль, далее - согласно графику уменьшения страховой суммы. Страховая выплата - страховая сумма на дату наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что страховая премия составила 88281 рубль, была оплачена банком по поручению истца и вошла в тело кредита (Приложение 2 к кредитному договору).

Договор страхования заключён на основании условий добровольного страхования жизни, утвержденных приказом ООО СК «Согласие-Вита» от 27 января 2021 года № №, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Пунктом 6.9.1 условий страхования установлено, что в случае отказа от Договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страхователю в течение 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от Договора страхования, уплаченная страховая премия (страховой взнос) возвращается в полном объеме.

Согласно пункту 6.9.2 условий страхования в случае отказа от Договора страхования по истечении периода охлаждения (14 календарных дней), уплаченная страховая премия Страхователю не возвращается, если законодательством Российской Федерации или Договором страхования не предусмотрено иное.

Между ПАО «Банк УралСиб» и ООО Страховая компания «Согласие- Вита» заключен агентский договор, по условиям которого ПАО «Банк УралСиб» вступает агентом ООО Страховая компания «Согласие-Вита» при заключении договоров страхования.

Обязательства Дюковым Н.А. по кредитному договору были исполнены 13 сентября 2022 года, что подтверждено справкой ПАО «Банк Уралсиб» от 14 сентября 2022 года.

Дюков Н.А. 26 сентября 2022 года обратился в ООО Страховая компания «Согласие-Вита» с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за не использованный период.

На указанное заявление истца ответчиком дан ответ от 17 октября 2022 года № №, согласно которому договор страхования заключен в добровольном порядке, процентная ставка по кредиту или иные условия не зависели от наличия заключенного договора страхования, выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники, страховая сумма не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита. В связи с этим, возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита на основании заявления Дюкова Н.А. не производится. В случае необходимости расторгнуть договор страхования без возврата уплаченной страховой премии, необходимо направить письменное заявление с приложением копии договора (полиса), копии документа, удостоверяющего личность. При этом правовые основания для возврата страховой премии у страховщика отсутствуют.

Истец 31 октября 2022 года обратился с претензией в ООО Страховая компания «Согласие-Вита».

На указанную претензию истцу направлен ответ № № от 11 ноября 2022 года, в котором истцу вновь отказано в удовлетворении требований.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истца, Дюков Н.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 12 мая 2023 года Дюкову Н.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования в рамках судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статьей 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» сопоставив содержание кредитного договора с договором страхования, установил, что договор страхования заключен истцом именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, пришел к выводу о том, что Дюков Н.А., досрочно погасив кредит, вправе заявить требование о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, поскольку договор страхования был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору, исполнен Дюковым Н.А. досрочно.

Определяя размер страховой премии, подлежащей возврату, суд первой инстанции исходил из срока страхования с 15 июня 2022 года по 14 июня 2027 года, что составляет 1826 дней, фактического действия договора страхования с 15 июня 2022 года по 03 октября 2022 года (111 дней), пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 82914,52 рублей ((88281 - (88281 / 1826 х 111)).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных по делу требований, в обоснование их правильности дополнительно указал, что полис страхования был оформлен именно для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обязательства по которому были исполнены Дюковым Н.А. 13 сентября 2022 года, кредит погашен досрочно.

Поскольку договор страхования жизни был заключен на срок действия кредитного договора, после досрочного погашения кредита он нецелесообразен, поэтому у истца появилось право требовать возврата неиспользованной части страховой премии.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие Вита» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                              Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 года