ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    60RS0001-01-2023-009128-83

    № 88-5583/2025

№2-425/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Шахова А.С. – Кизилова Ю.В., представителя ООО «АМКапитал» - Борзенко О.В.

        УСТАНОВИЛА:

Шахов А.С. обратился в суд с иском к ООО «АМКапитал», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи № от 11.08.2023 года автомобиля Киа SPORTAGE, идентификационный номер №, заключенный с ООО «АМКапитал», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 3250000 руб., стоимость карты «Автомир «ASSISTANS» в сумме 250000 руб., стоимость сертификата ООО «Автоассист» в сумме 250945,95 руб., стоимость дополнительного оборудования в сумме 314200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23526 руб., штраф.

В обоснование иска Шахов А.С. указал, что в августе 2023 года он обратился в автосалон ответчика с целью приобретения автомобиля Киа SPORTAGE в комплектации Luxe. Менеджер автосалона сообщил ему о наличии соответствующего автомобиля. 11.08.2023 года он приехал в автосалон в г. Санкт-Петербург. Менеджер автосалона распечатал ему информацию с характеристиками автомобиля в комплектации Luxe, после чего он заключил договор купли-продажи транспортного средства. 23.08.2023 он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возмещении убытков, поскольку ответчик предоставил ему недостоверную информацию о комплектации транспортного средства, продал вместо автомобиля в комплектации Lux, автомобиль в комплектации Comfort. Ответчик отказал в удовлетворении его досудебной претензии.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 28 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 октября 2024 года исковые требования Шахова А.С. удовлетворены частично.

Данным решением расторгнут договор купли-продажи № № от 11.08.2023 года автомобиля Киа SPORTAGE, идентификационный номер №, заключенный с ООО «АМКапитал». С ООО «АМКапитал» в пользу Шахова А.С. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 3250000 руб., стоимость карты «Автомир «ASSISTANS» в сумме 250000 руб., стоимость сертификата ООО «Автоассист» в сумме 250945,95 руб., компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21643,92 руб., штраф в сумме 800000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО «АМКапитал» 314200 руб. - отказано.

Этим же решением с ООО «АМКапитал» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина в размере17044 руб.

На Шахова А.С. возложена обязанность в течение 5 дней после перечисления ответчиком денежных средств, взысканных по решению суда, возвратить ООО «АМКапитал» транспортное средство Киа SPORTAGE, идентификационный номер №.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО «АМКапитал» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Шахова А.С. – Кизилов Ю.В., представитель ответчика ООО «АМКапитал» - Борзенко О.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2023 года между ООО «АМКапитал» (продавец), от имени которого на основании доверенности действовал Багнетов P.M., и Шаховым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи № транспортного средства Киа SPORTAGE, идентификационный номер №, по цене 3250000 руб.

Автомобиль передан продавцом покупателю на основании акта приема-передачи.

Приложением к договору является спецификация в отношении комплектации автомобиля дополнительным оборудованием, а именно антикоррозийный материал, антишум, защитный состав от коррозии, коврик багажника, коврик салона, комплект упаковки для колес, сигнализация, модуль ГЛОНАСС, релейный модуль, метка-ключ, сирена, резина, защита картера, защитная сетка радиатора.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от 11.08.2023 года, из которого следует, что цена автомобиля в сумме 3250000 руб. сформирована с учетом предоставленной продавцом скидки в сумме 514200 руб. в связи с приобретением покупателем товаров и услуг: добровольное комплексное страхование на сумму 124550 руб., карта «Автомир «ASSISTANS» на сумму 250000 руб., сертификат ООО «Автоассист» на сумму 250945,95 руб., потребительский кредит на сумму не менее 1850000 руб.

11.08.2023    между ПАО «Совкомбанк» и Шаховым А.С. заключен кредитный договор на сумму 2514492,95 руб.

Стоимость транспортного средства частично оплачена истцом за счет собственных средств в сумме 1000000 руб.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» из предоставленного истцу кредита перечислено 1850000 руб. в счет оплаты стоимости транспортного средства, 124550 руб. - в счет оплаты договора добровольного страхования, 250945,95 руб. - стоимость сертификата ООО «Автоассист», 250000 руб. - оплата услуги подключения к программе помощи на дорогах.

23.08.2023    года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, возвратить уплаченные за него денежные средства, возместить убытки в виде стоимости оплаченных дополнительных услуг по покупке карты «Автомир «ASSISTANS» в сумме 250000 руб., стоимость сертификата ООО «Автоассист» в сумме 250945,95 руб.

Ответчик в удовлетворении претензии истцу отказал.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ч.1 ст. 10, ч.1,2 ст. 12, абзацем 8 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов о предоставлении истцу полной информации о транспортном средстве и его комплектации, поскольку ни в договоре купли-продажи транспортного средства, ни в дополнительном соглашении к договору, ни в акте приема-передачи транспортного средства не содержится сведений о комплектации транспортного средства, напротив, ответчиком истцу предоставлена недостоверная информация о комплектации транспортного средства как соответствующая комплектации Luxe, в то время как заявленная комплектация соответствовала параметрам Comfort, что воспрепятствовало формированию у истца правильного выбора, в связи с чем, удовлетворил требование о расторжении договора-купли продажи автомобиля и взыскании с ответчика стоимости автомобиля. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости карты «Автомир «ASSISTANS» и сертификата ООО «Автоассист», как убытков понесенных истцом в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства, вследствие чего истец лишен возможности воспользоваться приобретенными им дополнительными услугами. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости дополнительного оборудования поскольку оно входит в стоимость автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в обоснование их правильности дополнительно указал, что позиция ответчика о том, что распечатка о характеристиках и комплектации приобретаемого истцом автомобиля последнему менеджером Багнетовым P.M. не выдавалась, истец сам взял её со стола, является не состоятельной, поскольку информация с описанием комплектации автомобиля содержит дату и время создания данного документа (11.08.2023 10:29:08), то есть, когда истец находился непосредственно в автосалоне, а также фамилию, имя, отчество Багнетова P.M., адрес его электронной почты.

Ссылка ответчика на акт приема-передачи, в котором имеется указание о том, что покупателю предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его потребительских свойствах в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, как и указание в счетах на оплату приобретения независимой гарантии и полиса КАСКО, не может являться безусловным и неоспоримым доказательством доведения до истца о том, что приобретает автомобиль в комплектации Comfort, а не как он полагал комплектации Luxe, поскольку ни в договоре купли-продажи, ни в спецификации, ни в счет-фактуре на оплату автомобиля, а также в акте приема-передачи автомобиля не указана комплектация, приобретаемого истцом автомобиля.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными и отклонил доводы ответчика о том, что автомобиль ввезен на территорию России по параллельному импорту, в связи с чем, установленные опции в комплектации Luxe могут отличаться от заявленных производителем для автомобилей, ранее изготавливаемых для России, и в силу чего ответчик, как продавец не имеет возможности указать в спецификации автомобиля установленные опции, исходя из его VIN-номера, поскольку сами по себе данные обстоятельства не освобождают ответчика, как продавца, от установленной законом обязанности по доведению полной и достоверной информации о продаваемом товаре до покупателя.

Ссылка ответчика о том, что при покупке автомобиля истцу было известно об отсутствии опции обогрева лобового стекла, что предусмотрено в комплектации Luxe, также признана судом апелляционной инстанции необъективной, так как право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы не зависит от степени значительности влияния предоставленной продавцом недостоверной информации о товаре на его техническое состояние. Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

Также суд второй инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о том, что ООО «АМКапитал» является ненадлежащим ответчиком, т.к. при заключении договоров на приобретение указанных дополнительных услуг, в частности карты «Автомир «ASS1STANS» в сумме 250000 руб. и сертификата независимой гарантии ООО «Автоассист» в сумме 250945,95 руб. общество выступало как агент, у которого не возникли права и обязанности по заключенным договорам, поскольку истцом требования о взыскании данных денежных средств заявлены на основании ч.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, как возникшие у истца убытки в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                    Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 года