78RS0003-01-2022-004859-96

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-6618/2025

город Санкт-Петербург                                                16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                 Бочкарёва А.Е.,

судей                                               Ничковой С.С., Шлопак С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании    гражданское дело № 2-1218/2023 по иску Степанова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Финанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Финанс» на решение Дзержинского районного суда города                      Санкт-Петербурга от 15 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя ответчика Коваля А.М., действующего на основании доверенности от 20 декабря 2024 г., представителя истца Зубовой Е.В., действующей на основании доверенности от 24 апреля 2019 г. сроком действия 40 лет, судебная коллегия

установила:

Степанов С.В. обратился в суд с иском к ООО «УК Финанс», в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период просрочки с 31 мая 2019 г. по 30 июня 2023 г., с учетом положений постановлений Правительства от 2 апреля 2022 г. № 423 и от 26 марта 2022 г. № 479, в размере 1 058 805 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома ответчик обязан был передать дольщику квартиру в установленный срок, а именно не позднее 30 мая 2019 г., однако обязательства не исполнены, срок передачи объекта нарушен.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга         от 15 декабря 2023 г. исковые требования Степанова С.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «УК Финанс» в пользу Степанова С.В. неустойка за просрочку исполнения застройщиком обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 5 сентября 2016 г. за период с 12 октября 2019 г. по 2 апреля 2020 г. и за период                  с 2 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. в общем размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере            252 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере             1 440 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степанову С.В. отказано.

Взыскана с ООО «УК Финанс» в доход государства государственная пошлина в размере 7 060 рублей.

Взыскана со Степанова С.В. в пользу ООО «УК Финанс» компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 17 654,81 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2024 г. решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «УК Финанс» изменено.

Взыскана со Степанова С.В. в пользу ООО «УК Финанс» компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 7 200 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «УК Финанс» просит об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, 5 сентября 2016 г. ООО «УК Финанс» (застройщик) и ООО «ГСК СтройПроект» (участник долевого строительства) заключили договор № № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в установленный срок построить и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать дольщику квартиру-студию с условным номером №, расположенную на 16 этаже, со следующими характеристиками: общая площадь 31,5 кв. м, площадь лоджии 2,25 м.

Стоимость квартиры составляет 2 700 000 рублей (пункт 5.1).

Пунктом 3.1 договора установлен срок окончания строительства - не позднее 2 квартала 2017 г., и срок передачи объекта - 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2017 г.

Сроки окончания строительства изменены соглашением сторон, установлена дата передачи объекта дольщику - не позднее 30 мая 2019 г.

В дальнейшем права по договору были переуступлены несколько раз, Степанов С.В. получил право требования выполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия на основании договора уступки прав от 14 ноября 2020 г., заключенного с ФИО6

Акт приёма-передачи квартиры подписан сторонами 10 марта 2023г.

1 августа 2022 г. застройщику предъявлено требование о выплате неустойки за 759 дней нарушения срока передачи квартиры в размере               1 297 890 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для взыскания неустойки.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004                 № 214-ФЗ), пришёл к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований, учитывая несвоевременную передачу истцу объекта долевого строительства, а, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, частично удовлетворил исковые требования, со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исключил из периода, за который подлежит взысканию неустойка, периоды с 31 мая по 11 октября 2019 г., поскольку истец обратился в суд 12 октября 2022 г.

На основании абзаца второго пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423, абзаца второго пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 суд первой инстанции взыскал неустойку за периоды: с 12 октября 2019 г. по 2 апреля 2020 г. (174 дня) и за период с 2 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. (451 день), общий размер неустойки составил 871 875 рублей. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки судом снижен до 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), взысканы компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласился, находя их правильными и обоснованными, отклонив доводы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Так, кассатор указывает на то, что действия истца при заключении договоров долевого участия в строительстве свидетельствуют о его инвестиционной деятельности, он является собственником нескольких объектов недвижимости, в связи с чем, приобретение прав на квартиру не направлено на удовлетворение личных потребностей.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно исходили из того, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей, истец индивидуальным предпринимателем не является, жилое помещение (квартира) обычно используется именно для проживания гражданина, то есть в личных целях, суду не представлены допустимые и убедительные доказательства того, что договор      заключён       истцом      с      целью     извлечения         прибыли (в предпринимательских целях).

Кроме того, несостоятельны доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка его ссылкам на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г.           № 479, а также на наличие в материалах дела дополнительного соглашения от 29 сентября 2020 г., об изменении срока передачи объекта, с учётом подписания которого неустойка подлежит исчислению лишь с 1 июля 2021 г., что также влечёт за собой определение судом штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в ином размере.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, действительно, суду представлено дополнительное соглашение от 29 сентября 2020 г., заключённое между ООО «УК Финанс» и ФИО6, однако договор уступки прав от 14 ноября 2020 г., заключённый между ФИО6 и Степановым С.В., зарегистрирован 14 декабря 2020 г.

Дополнительное соглашение от 29 сентября 2020 г., в котором срок окончания строительства изменён, прошло государственную регистрацию 15 декабря 2020 г., то есть после заключения истцом соглашения об уступке права требования Степанову С.В. Со Степановым С.В. такое соглашение ООО «УК Финанс» не подписано.

Доказательств, подтверждающих, что Степанов С.В. был уведомлен об изменении условий договора долевого участия, стороной ответчика не представлено.

Довод кассатора о неправильном определении размера государственной пошлины не влечёт за собой отмену правильно постановленных по делу судебных актов, поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 440 рублей при подаче иска при его цене свыше 1 000 000 руб., судебные расходы при частичном удовлетворении подлежат возмещению в силу статьи 98 ГПК РФ, оставшаяся часть государственной пошлины при разрешении спора взыскана судом с ответчика правильно, в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

    решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга             от 15 декабря 2023 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Финанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

          Мотивированное определение изготовлено 16.04.2025.