ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0003-01-2023-002500-11

№ 88-6891/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                           16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Аносовой Е.А., Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2025 г. гражданское дело № 2-381/2024 по иску Волкова Алексея Павловича                         к акционерному обществу «Почта России» о признании незаконным и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Волкова Алексея Павловича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения                Волкова А.П. и его представителя по доверенности Хмелевскую Е.Ф., поддержавших кассационную жалобу, представителя акционерного общества «Почта России» по доверенности Чижова В.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Волков А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее по тексту–АО «Почта России»), в котором просил признать незаконными и отменить приказ от 24 марта 2023 г. № 44дв, приказ                       от 21 апреля 2023 г. № 63дв о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга                       от 28 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 октября               2024 г., в удовлетворении исковых требований Волкова А.П. к АО «Почта России» отказано.

В поданной кассационной жалобе Волков А.В. ставит вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2024 г., как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой                 и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения                     и толкования норм материального права и норм процессуального права               при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления,                  в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2016 г. между истцом Волковым А.П. и ФГУП «Почта России» заключён трудовой договор №-ТД, по условиям которого истец принят на работу на должность <данные изъяты> в филиал –

УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ФГУП «Почта России» реорганизовано в АО «Почта России», в связи             с чем, сторонами заключено дополнительное соглашение от 4 апреля 2019 г., в котором отражены указанные изменения.

Дополнительным соглашением № от 28 декабря 2022 г. установлено, что Волков А.П., занимающий должность <данные изъяты> УФПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подчиняется непосредственно директору УФПС, его месячный должностной оклад составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.2.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.2.7 трудового договора работник обязан строго соблюдать трудовую, технологическую, финансовую дисциплину, правила и нормы по охране труда, правила внутреннего трудового распорядка.

20 марта 2023 г. истцу как руководителю отдела было предложено предоставить письменные объяснения по фактам, изложенным в обращении (жалобе) гражданки ФИО1 о ненадлежащей работе сотрудников, хамстве и неисполнении требования гражданина о предоставлении информации, в связи с чем, заявитель не смогла переоформить документы для получения социальных выплат по новому адресу, которое было передано директору УФПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области из прокуратуры Петродворцового района.

Личных письменных объяснений ответчик не предоставил, но проведя проверку, установил, что ответ на обращение ФИО1 дала сотрудник отдела по административным вопросам ФИО2, которая пояснила, что не разобралась в сложной ситуации, и, не обращаясь                              к руководителю, дала формальный ответ.

Объяснение ФИО2 перенаправлено Волковым А.П. руководителю УФПС.

Приказом №дв от 24 марта 2023 г. истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 3.5 должностной инструкции от 28 сентября 2021 г., выразившееся в неосуществлении и ненадлежащем контроле работы подчинённых работников, нарушении пункта 2.2.2 трудового договора.

С приказом истца ознакомили под подпись 27 марта 2023 г.

21 апреля 2023 г. приказом №дв Волков А.П. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

С приказом истец ознакомлен 21 апреля 2023 г., что подтверждено личной подписью.

Применение дисциплинарного взыскания обжаловано истцом в комиссию по трудовым спорам предприятия, решением от 15 июня 2023 г. дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ №дв от 21 апреля 2023 г.) оставлено в силе ввиду соответствия нормам трудового права и фактическим обстоятельствам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и отказывая в удовлетворении исковых требования Волкова А.П. о признании незаконными и отмене приказа от 24 марта 2023 г. № 44дв и приказа от 21 апреля 2023 г. № 63дв, исходил из того, что факт нарушения истцом должностной инструкции и неисполнение своих непосредственных трудовых обязанностей установлен, дисциплинарные взыскания наложены в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, внутренними нормативными актами работодателя, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем за указанные выше дисциплинарные проступки соблюдены.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Волкова А.П. и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли                   Волковым А.П. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечаний; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам                           в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, сделал вывод о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № 44дв от 24 марта 2024 г., поскольку установлено нарушение истцом должностной инструкции                           и неисполнение им своих непосредственных трудовых обязанностей,                         а именно пункта 3.5 должностной инструкции по занимаемой должности           № 5.1.8.3/306 от 28 сентября 2021 г., в котором указано, что руководитель обязан осуществлять планирование, организацию и контроль работы подчинённых сотрудников.

Между тем, в приказе не указано и судами не установлено, в чём именно заключалось допущенное Волковым А.П. нарушение должностных обязанностей; когда было допущено нарушение трудовой дисциплины данным работником и в чём именно оно выразилось.

При этом из материалов дела усматривается, что от Волкова А.П. перед наложением на него вышеуказанного дисциплинарного взыскания 20 марта 2023 г. были истребованы объяснения по обстоятельствам, изложенным                 в обращении ФИО1, в ответ на что в адрес АО «Почта России» была направлена объяснительная специалиста группы документооборота ФИО2 от 23 марта 2023 г.

Таким образом, письменные объяснения именно по факту нарушения истцом трудовой дисциплины и вменяемого ему дисциплинарного проступка в виде отсутствия надлежащего контроля за подчинённым ему сотрудником,                 от него надлежащим образом работодателем истребованы не были.

Кроме того, довод истца о том, что его вина в сложившейся ситуации отсутствует, поскольку работник не обращалась к нему в данной ситуации,            а действовала самостоятельно, никакой оценки ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции не получил.

Отклоняя доводы Волкова А.П. об отсутствии у ФИО3, подписавшего приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий, полномочий на подписание кадровых документов и отсутствие согласования                                    с вышестоящим руководством, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 1.13.1 приказа № 49-п от 6 марта 2023 г. «О предоставлении права подписи финансовых документов», тогда как в данном пункте указано на то, что правом подписывать приказы о применении дисциплинарных взысканий                  за директора макрорегиона наделена его заместитель ФИО4., а права подписи ФИО3 отражены в пунктах 1.4 и 1.11 и не касаются кадровых документов.

Также судом апелляционной инстанции было указано на то, что согласование применения дисциплинарного взыскания к начальнику отдела с руководителем, противоречит пункту 9.3 Положения об управлении федеральной почтовой связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с которым именно руководитель управления применяет                    к работникам дисциплинарные взыскания.

Между тем, пункт 9.3 в полной редакции изложен следующим образом: «Руководитель Макрорегиона осуществляет полномочия работодателя                      в отношении работников Макрорегиона, в том числе приём, увольнение, перевод работников Макрорегиона согласно штатному расписанию, предоставление отпусков, направление в командировки, применяет меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с трудовым законодательством и внутренними документами Общества. В отношении работников Макрорегиона, должности которых находится в прямом подчинении руководителя Макрорегиона согласно штатному расписанию Макрорегиона, руководитель Макрорегиона осуществляет приём, увольнение, перевод и применение мер дисциплинарного взыскания и поощрения по предварительному согласованию с заместителем генерального директора по операционному правлению и розничной торговле и функциональным руководителем работника в Аппарате управления Общества».

Данные обстоятельства, с учётом занимаемой истцом должности оставлены судами без исследования и соответствующей оценки.

Также судами проигнорированы доводы Волкова А.П. о нарушении ответчиком установленного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и порядка наложения дисциплинарного взыскания, с учётом отсутствия надлежащим образом составленных актов, фиксирующих опоздания истца на работу, оформленных лишь выпиской из электронного журнала Системы контроля доступа в здание, на что указано тремя из семи членов Комиссии по трудовым спорам ФИО5 ФИО6 ФИО7, составивших соответствующие особые мнения.

Апелляционная инстанция данные доводы жалобы истца не оценила.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что исходя из положений статей 67, 71,                   195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм права возможно устранить путём отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции исходя              его из полномочий по установлению обстоятельств и оценке доказательств, предусмотренные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует принять во внимание изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона, правильно распределяя бремя доказывания между сторонами, разрешить заявленные требования.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия               по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 апреля 2025 г.