78RS0005-01-2023-002046-06

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7445/2025

№ 2-5042/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лебедева А.А., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-5042/2023 по иску Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком Автономном округе к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесИнТех» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности произвести определённые действия,

по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком Автономном округе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «ЛенИнТех» по доверенности Петухова А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственная инспекция труда в Архангельской области и в Ненецком автономном округе в интересах Воронина Е.В. 21 февраля                        2023 г. обратилась в суд с иском к ООО «ЛесИнТех», просила о признании отношений трудовыми, обязании составить и утвердить акт по форме Н-1.

    Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от                   21 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

    Отношения, вытекающие из гражданско-правового договора от                  1 ноября 2017 г., заключённого между ООО «ЛесИнТех» и Ворониным Е.В. на выполнение ремонтных (сварочных) работ на территории АО «Онежский ЛДК» признаны трудовыми.

    На ООО «ЛесИнТех» возложена обязанность оформить акт по форме Н-1 после расследования несчастного случая сотрудниками Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

    С ООО «ЛесИнТех» в доход местного бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2024 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 г. отменено.

Производство по делу по иску Государственной инспекции труда в Архангельской области и в Ненецком автономном округе в интересах Воронина Евгения Витальевича к ООО «ЛесИнТех» о признании отношений трудовыми, обязании составить и утвердить акт по форме Н-1, прекращено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2024 г. как постановленного с нарушениями норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и в Ненецком автономном округе не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 13 марта 2025 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 ноября 2017 г. между Ворониным Е.В. и ООО «ЛесИнТех» был заключён договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы (оказать услуги): ремонт внутренних боковых стен в 1-ой сушильной камере с частичной заменой металлоконструкций в объёме 0,5 т, на объекте по адресу: <адрес> (цех Сушки и Пакетирования).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ по настоящему договору составила 20 000 рублей.

Согласно письменным пояснениям АО «Онежский ЛДК», Воронину Е.В. был оформлен пропуск на территорию АО «Онежский ЛДК», копий документов предоставленных Ворониным Е.В. для оформления пропуска не сохранилось.

Из обращения Воронина Е.В. следует, что начиная с 1 октября 2017 г. по 29 ноября 2017 г. он работал на территории АО «Онежский ЛДК», работодателем его был ООО «ЛесИнТех». Воронин Е.В. утверждает, что работал сварщиком на высоте, «ставил латки» между новыми металлическими листами на крыше второй сушильной камеры. Эту работу он выполнял изо дня в день.

29 ноября 2017 г. в темноте не заметив открытого места под ногами, сорвался и упал вниз, получив травму. Воронин Е.В. сообщает, что его навещал руководитель СМР ООО «ЛесИнТех» ФИО7 с просьбой составить и подписать договор с ним «задним числом» и поставить дату увольнения ранее даты падения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между Ворониным Е.В. и ООО «ЛесИнТех» было достигнуто соглашение о личном выполнении работ по должности монтажника, Воронин Е.В. выполнял трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением работодателя, в связи с чем, работа Воронина Е.В. отвечает необходимым признакам, свойственным трудовым отношениям.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал отношения, вытекающие из гражданско-правового договора от                                     1 ноября 2017 г., заключённого между ООО «ЛесИнТех» и Ворониным Е.В. на выполнение ремонтных (сварочных) работ на территории АО «Онежский ЛДК», трудовыми.

Сославшись на положения статей 212, 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации, суд возложил обязанность на ООО «ЛесИнТех» оформить акт по форме Н-1 после расследования несчастного случая.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в доход местного бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления, установив, что третье лицо Воронин Е.В., в отношении которого заявлены исковые требования, скончался 11 февраля 2023 г., учитывая дату подачи искового заявления в Калининский районный суд Санкт- Петербурга посредством почтовой связи - 21 февраля 2023 г., то есть после смерти Воронина Е.В., пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и прекращении производства по делу в соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, а доводы кассационной жалобы отклоняются как противоречащие закону.

В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц (часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральная инспекция труда и государственные инспекторы труда реализуют свои полномочия в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утверждённых приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 г. № 223н, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, в том числе иностранным гражданином, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены содержащиеся в части первой статьи 15 Кодекса признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то материалы расследования несчастного случая, включая заключение государственного инспектора труда, направляются государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора в соответствии с требованиями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой связи государственная инспекция труда наделена правом на обращение в суд с целью установления характера спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая данные о том, что Воронин Е.В. умер до предъявления исковых требований в суд, правом предъявления требований об установлении факта трудовых отношений и утверждении акта по форме Н-1 обладает гражданин, чьи права были нарушены действиями работодателя, и неразрывно связано с его личным субъективным правом, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учётом даты смерти Воронина Е.В. и даты обращения в суд с настоящим иском Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком Автономном округе, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что поскольку обращение в суд с иском в интересах Воронина Е.В. имело место уже после смерти последнего, имеются основания для отмены решения суда и прекращения производства по гражданскому делу.

С учётом установленных обстоятельств обращения в суд с иском после смерти Воронина Е.В., ссылка заявителя на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения прав супруги умершего Воронина Е.В. - ФИО8, которая в результате прекращения производства по делу лишена гарантий и компенсаций по потере кормильца, предусмотренных действующим законодательством, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ФИО8 не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями. Доводы кассационной жалобы в этой части не учитывают предмет заявленных исковых требований.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра принятого по делу апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком Автономном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2025 г.