29RS0014-01-2023-007678-57

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7320/2025

№ 2-1258/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Санкт-Петербург                                                          16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Шлопак С.А. и Ничковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>» о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от16 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к администрации городского округа «<адрес>» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры по адресу: <адрес>, комната 23.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 октября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, комната 23, с ДД.ММ.ГГГГ передано в муниципальную собственность городского округа «<адрес>».

В соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО1, работающему слесарем-сантехником в МКП-1, предоставлено указанное служебное жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Решением городской жилищной комиссии Департамента городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в исключении из числа служебных предоставленного ему жилого помещения.

Трудовые отношения между МУП «МКП-1» и ФИО1 прекращены.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2023 г., вступившем в законную силу, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании спорных отношений сходными с отношениями по договору социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возникновения у истца права на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном этим кодексом порядке.

Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Согласно статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно того, что длительное проживание в служебном жилом помещении лицом, не имеющим права в порядке установленной законом процедуры на обеспечение жилым помещение по договору социального найма, не является основанием для возникновения права на заключение договора социального найма в отношении служебного жилого помещения, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также приведенным положениям закона.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от11 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 года.