ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-244/2025 (77-3013/2024)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  6 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М.,

судей Гилязовой Е.В., Цоя А.А.,

при секретаре Рыбаковой Е.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Путреши С.В. в защиту Агеенко М.А. и в интересах его законного представителя Агеенко С.Н. на постановление Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Путреши С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив возражения заместителя прокурора Московского района       г. Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С., выслушав мнение прокурора Азанова П.П., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

постановлением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 декабря 2023 года в отношении

Агеенко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, пп. «а, б» ч. 2        ст. 199 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.

Постановлением разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2024 года постановление Московского районного суда г. Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Судом установлена причастность Агеенко М.А. к совершению преступления в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Его действия суд квалифицировал как пособничество в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем внесения в декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвоката Путреши С.В. в защиту Агеенко М.А. и в интересах его законного представителя Агеенко С.Н. выражает несогласие с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Выводы суда о совершении Агеенко М.А. пособничества в уклонении от уплаты налогов не соответствуют изложенным в обвинении обстоятельствам. В постановлении не раскрыто, в чем выражалось пособничество и роль Агеенко М.А. Исследованная совокупность доказательств не подтверждает виновность Агеенко М.А. в преступлении. Его причастность к осуществлению бухгалтерскому и налоговому учету не доказана. Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 указали лишь на курирование вопросов перемещения товаров и поисков контрагентов, что не связано с пособничеством в уклонении от уплаты налогов. Показания свидетеля ФИО13 недостоверны, противоречивы, опровергаются другими доказательствами, вину Агеенко М.А. в преступлении не подтверждают, даны из желания избежать правовых последствий материального характера. Указанный в протоколе допроса свидетеля ФИО13 следователь допрос не осуществлял. В ходе рассмотрения дела необоснованно отождествлялись понятия «поиск поставщиков контрагентов» и «приискание фирм однодневок». В действиях Агеенко М.А. нет корыстного умысла и заинтересованности, ввиду отсутствия личной выгоды. В результате рассмотрения дела осталась не опровергнутой версия защиты о том, что Агеенко М.А. не мог совершать преступные действия на территории г. Санкт-Петербурга, находясь за границей. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Феоктистов Д.С. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверке подлежит законность судебных решений.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке.

Представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в постановлении доказательствами подтверждаются выводы суда о причастности Агеенко М.А. к действиям, в совершении которых ему предъявлено обвинение, наличии в его действиях состава преступления и отсутствии оснований для его реабилитации.

Судом в постановлении приведены мотивы принятия доказательств, положенных в основу указанных выводов суда в отношении Агеенко М.А., мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

    Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, постановление не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, иные доказательства, полученные с нарушением требований.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено.

Оснований для оговора Агеенко М.А. свидетелями, в том числе ФИО13, суд не установил. Доводы стороны защиты об обратном суд отверг, по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом постановлении.

Исследованные судом и приведенные в постановлении показания свидетелей согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела и в совокупности позволили суду правильно разрешить настоящее уголовное дело.

Доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку, в том числе доводам, связанным с непричастностью Агеенко М.А. к содеянному, наличием у него алиби. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Требования ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ судом не нарушены.

Имеющие правовое значение по настоящему делу обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом установленных судом обстоятельств дела действиям      Агеенко М.А. дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы суда о квалификации содеянного Агенко М.А. как соучастия в преступлении в форме пособничества, то есть содействия совершению преступления предоставлением информации и средств совершения преступления, основаны на положениях уголовного закона и не нарушают требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного постановления, не усматривается.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и постановления, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника Путреши С.В. доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, постановление оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Мотивированные выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Новых существенных доводов, которые не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба защитника не содержит.

    С доводами кассационной жалобы в той части, в которой адвокатом дается своя интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственный анализ и оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, согласиться нельзя, поскольку при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует, не оценивает доказательства и не устанавливает фактические обстоятельства уголовного дела.

Для отмены постановления, апелляционного определения и оправдания Агеенко М.А., как о том защитник ставит вопрос в кассационной жалобе, оснований не имеется.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой судом доказательств, квалификацией содеянного не опровергает законность обжалуемых постановления и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не имеется, а потому кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2024 года в отношении Агеенко М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Путреши С.В. – оставить без удовлетворения.

                                                Председательствующий                    А.М. Широков

            Судьи                    Е.В. Гилязова

                                А.А. Цой