78MS0100-01-2023-001798-57

№ 88-3953/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     13 марта 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Кузнецова С.Л., рассмотрел гражданское дело № 2-854/2023-100 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Румянцева Максима Валерьевича по кассационной жалобе Румянцева Максима Валерьевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка №100 г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с Румянцева М.В.

22 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 100 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ № о взыскании с Румянцева М.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» суммы задолженности по договору потребительского займа № от 15 июля 2022 года за период с 05 августа 2022 года по 25 января 2023 года в размере 31800 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 577 рублей.

30 мая 2024 года в судебный участок поступило заявление Румянцева М.В. об отмене судебного приказа №.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Санкт-Петербурга от 24 июня 2024 года заявление Румянцева М.В. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Румянцев М.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа, как принятого с нарушением норм процессуального права, настаивая на том, что копию судебного приказа, он не получал в связи с нахождением в зоне боевых действий.

В связи с уходом судьи Каревой Г.Г. в почетную отставку настоящее дело автоматизированной системой перераспределено судье Кузнецову С.Л.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного приказа.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы полагаю, что оспариваемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и Румянцевым М.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 12720 рублей.

25 января 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым права взыскателя по договору потребительского займа от 15 июля 2022 года № перешли ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор».

Между ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлекто» и ООО «Аврора Консталт» заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому права взыскателя по договору № перешли к ООО «Аврора Консалт».

25 января 2023 года между ООО «Аврора Консталт» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № от 25 января 2025 года, в соответствии с которым права взыскателя по договору потребительского займа от 15 июля 2022 года № перешли к ООО «АйДи Коллект».

Выдавая судебный приказ, мировой судья, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, 122, 126, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из бесспорности заявленных ООО «АйДи Коллект» требований к Румянцеву М.В.

Возвращая заявителю заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия доказательств уважительной причины пропуска срока на их подачу, поскольку направленная в адрес заявителя копия судебного приказа вручена адресату 04 мая 2023 года.

Не могу согласиться с выше приведенным выводом мирового судьи, поскольку данный вывод опровергается данными о нахождении заявителя в спорный период в зоне боевых действий.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).

В соответствии с п. 34 указанного Пленума к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно представленной Румянцевым М.В. справке № от 16 января 2024 года, Румянцев М.В. 13 октября 2022 года был призван на военную службу по мобилизации и направлен для прохождения военной службы в Вооруженные Силы Российской Федерации. Также исходя из приложенной в материалы дела справки №/ок от 5 августа 2024 года, с 25 января 2023 года Румянцев М.В. находился в зоне проведения специальной военной операции.

При указанных обстоятельствах, судебный приказ подлежит отмене, поскольку должник не имел возможности своевременно ознакомиться с судебным приказом и подать возражения на него в установленный законом срок, в то время, как заявителем ставится вопрос о пропуске взыскателем срока исковой давности, что свидетельствует о не бесспорном характере требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №100 Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года о взыскании задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» по договору потребительского займа от 15.07.2022 года и понесенных расходов по оплате государственной - отменить.

Разъяснить ООО «АйДи Коллект» право на предъявление требований к Румянцеву М.В. в порядке искового производства.

           Судья                                                                        С.Л. Кузнецов

                   Определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ