39RS0001-01-2022-003419-65

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27099/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    11 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                Козловой Е.В.,

судей                                               Смирновой О.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-130/2024 по иску Парусимова Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Русь» о признании результатов специальной проверки условий труда недействительными, взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Парусимова А.Н. на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения Парусимова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Русь» по доверенности Жданович А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парусимов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Русь» (далее – ООО «Корпорация Русь»), просил признать протокол проведения исследования (испытания) и измерения тяжести трудового процесса в ООО «Корпорация Русь» за№ 251-15/007А (251-15/006А) – ТМ от 1 августа 2015 г., заключение эксперта ООО «РосЭнерго» от 17 августа 2015 г. № 251-15 по результатам специальной оценки условий труда недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 14 апреля 2014 г. по 17 июня 2021 г. в размере135 550 руб. 66 коп., компенсацию за задержку выплат на день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 18 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2022 г., исковые требования Парусимова А.Н. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что рассматривая в предварительном судебном заседании ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин. Делая такой вывод, суд не учёл нормы процессуального права, подлежащие применению при разрешении вопроса восстановлении работнику пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции, не проверив совокупность обстоятельств, не позволивших Парусимову А.Н. своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, указал в решении, что доводы истца о том, что класс опасности стал ему известен в мае 2022 г., не подтверждает наличие уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд, поскольку из его объяснений истца и искового заявления следовало, что работник, подписывая дополнительные соглашения к трудовому договору от 30 декабря 2017 г. и1 октября 2018 г., не мог не знать об установленном классе условий труда – 2 и о проведённой специальной оценке условий труда (далее также – СОУТ)от 24 августа 2015 г.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного судаот 30 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Парусимова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Парусимова А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Корпорация Русь» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 мая 2010 г., основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Парусимов А.Н. состоял в трудовых отношениях с обществом в подразделении транспортного участка в должности водителя на основании срочного трудового договора от 14 мая 2014 г.

В период работы с истцом были заключены срочные трудовые договоры от 1 января 2016 г., от 31 января 2016 г., а также 1 августа 2017 г., 30 декабря 2017 г., 1 октября 2018 г. дополнительные соглашения к трудовому договору от 31 декабря 2016 г.

Пунктом 1.7 дополнительного соглашения от 1 октября 2018 г. определено, что договор заключен с истцом на неопределённый срок, местом работы является Калининградская область. Режим работы истца, исходя из условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривает посменный график работы, но не более 40 часов в неделю, с чередованием дневных и ночных смен еженедельно (одна рабочая неделя с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, вторая – с 20 часов 00 минут до 07 часов 00 минут).

В дополнительных соглашениях 30 декабря 2017 г., 1 октября 2018 г. указано, что условия труда на рабочем месте работника по результатам специальной оценки условий труда от 24 августа 2015 г. признаны допустимыми (класс условий труда – 2).

На основании приказа от 31 декабря 2020 г. № 003П-00101 Парусимов А.Н. уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 16 по18 ноября 2020 г.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 17 июня 2021 г. по делу № 2-2848/2021 исковые требования Парусимова А.Н. удовлетворены частично, приказ об увольнении от 31 декабря 2020 г. № 003П-00101 признан незаконным, изменена дата и формулировка основания увольнения, на ООО «Корпорация Русь» возложена обязанность внести в трудовую книжку Парусимова А.Н. запись об увольнении по собственному желанию на основании части третьей статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 июня 2021 г., с ООО «Корпорация Русь» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере362 391 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере7 123 руб. 91 коп.

9 июля 2015 г. ООО «Корпорация Русь» издан приказ № 09.07.15/1 о проведении специальной оценки условий труда, которым создана аттестационная комиссия в составе работников ООО «Корпорация Русь»: коммерческого директора Лебёдкина Д.Н., инженера по охране труда ФИО8, главного механика ФИО9 В тот же день, генеральным директором ООО «Корпорация Русь» утверждён график проведения специальной оценки условий труда, комиссией утверждён перечень рабочих мест, подлежащих СОУТ, в том числе должность водителя автомобиля марки «Рено К 430», государственный №

24 августа 2015 г. комиссией по проведению специальной оценки условий труда осуществлено ознакомление работника с картой СОУТ№ 251-15/004А по занимаемой им должности.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Калининградской области от 11 октября 2017 г. следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Корпорация Русь выявлены нарушения, касающиеся домкратов, отсутствия плана расстановки транспортных средств, знака с надписью «Берегись автомобиля». Иных нарушений не выявлено.

В 2022 г. ООО «Корпорация Русь» вновь провело специальную оценку условий труда рабочего места водителя автомобиля. Согласно заключению эксперта по результатам специальной оценки условий труда от 14 июля 2022 г. № 736/21/СОУТ вредные и (или) опасные производственные факторы на предприятии не выявлены, по должности водитель (водитель автомобиля) установлен класс условий труда 2, при исследованиях использовался грузовой автомобиль – самосвал «Рено К430».

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда (далее – ГЭУТ) в целях оценки качества проведения СОУТ, проведённой Министерством социальной политики Калининградской области от 22 сентября 2023 г., качество проведения СОУТ на рабочем месте водитель (карты СОУТ от 11 июля 2022 г. № 10, от 11 июля 2022 г. № 34) соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 г.№ 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Согласно сообщению Министерства социальной политики Калининградской области во исполнение определения суда о назначении по делу государственной экспертизы условий труда, порученной ведомству, в настоящее время подготовка заключения ГЭУТ осуществляется в соответствии с требованиями приказа Минтруда России от 29 октября 2021 г. № 775н «Об утверждении Порядка проведения государственной экспертизы условий труда».

На срок действия карты специальной оценки условий труда водителя автомобиля ООО «Корпорация Русь» от 17 августа 2015 г. № 251-15/004А ГЭУТ осуществлялась в соответствии с требованиями приказа Минтруда России от 12 августа 2014 г. № 549н «Об утверждении Порядка проведения государственной экспертизы условий труда» (утратил силу с 1 марта 2022 г.). В связи с вышеуказанным, провести ГЭУТ на рабочем месте водителя автомобиля ООО «Корпорация Русь» в период с июля по август 2015 г. не представляется возможным.

СОУТ на рабочем месте водителя автомобиля ООО «Корпорация Русь» (карта СОУТ от 17 августа 2015 г. № 251-15/004А) проведена ООО «РосЭнерго» в соответствии требованиями законодательства о специальной оценке условий труда.

Исходя из результатов оценки тяжести трудового процесса на рабочем месте водителя автомобиля (протокол от 1 августа 2015 г.№ 251-15/004А-ТМ) установлены допустимые условия труда (класс 2) по фактору «рабочая поза «сидя» без перерывов до 60 процентов рабочего дня (смены)».

В соответствии с пунктом 79 приказа Минтруда России от 24 января 2014 г. № 33н отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда по тяжести трудового процесса с учетом рабочего положения тела работника осуществляется по фактическим значениям этого показателя, которые устанавливается на основании хронометражных наблюдений за рабочий день (смену). В связи с отсутствием в материалах гражданского дела № 2-3899/2023 хронометражных наблюдений работника, занятого на рабочем месте водителя автомобиля, провести анализ количества времени его пребывания в положении «сидя» без перерывов не представляется возможным.

По итогам оценки напряженности трудового процесса на рабочем месте водителя автомобиля (протокол от 1 августа 2015 г.№ 251-15/004А-Н) определены допустимые условия труда (класс 2) по факторам: «Плотность сигналов (световых и звуковых) и сообщений в среднем за 1 час работы – ед.» – фактический показатель составил76–175 ед., который не превышает допустимого показателя (до 175 ед.); «Число производственных объектов одновременного наблюдения, ед.» – фактический показатель – 6–10 ед., допустимый показатель – до 10 ед.

На основании измерений химических веществ в воздухе рабочей зоны (азота диоксид, углерод оксид, углеводороды алифатические предельные, пропен) фактическая их концентрация составила ниже значения предельно допустимой концентрации (протокол от 1 августа 2015 г. № 251-15/004А-Х), по которым установлен допустимый класс условий труда (класс 2).

В результате измерения общей вибрации в кабине автомобиля (протокол от 1 августа 2015 г. № 251-15/004А-ВО) определён допустимый класс условий труда (класс 2) по показателю уровня виброускорения: фактический уровень составил – 80 дБ, предельно допустимый уровень – 115 дБ.

Измеренный уровень виброускорения локальной вибрации в кабине автомобиля (протокол от 1 августа 2015 г. № 251-15/004A-BЛ) составили (84 дБ), который ниже нормативного значения (126 дБ), что соответствует допустимому классу условий труда (класс 2).

По итогам проведения замеров шума на рабочем месте водителя автомобиля (протокол от 1 августа 2015 г. № 251-15/004А-Ш) условия труда отнесены к допустимым (класс 2), по фактическому уровню звука, который составил – 62 дБА, ПДУ – 80 дБ.

Итоговый класс условий труда на рабочем месте устанавливают на основании требований пункта 93 приказа Минтруда России от 24 января 2014 г. № 33н по наиболее высокому классу вредности одного из имеющихся на рабочем месте вредных и (или) опасных факторов. В соответствии с установленными критериями классификации условий труда и ввиду отсутствия превышения фактических показателей факторов производственной среды и трудового процесса по результатам проведённой СОУТ, условия труда на рабочем месте водителя автомобиля ООО «Корпорация Русь» (карта СОУТ от 17 мая 2015 г.№ 251-15/004А) отнесены к допустимым (класс 2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 116, 117, 209, 212, абзацем тринадцатым части второй статьи 214, статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 11, 14 Федерального законаот 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению, утверждённой приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 г. № 33н, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что доказательств, опровергающих правильность проведённой работодателем в ходе специальной оценки условий труда исследования и измерения показателей производственных факторов тяжести и напряженности трудового процесса, выявленных при идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на конкретных рабочих местах, истцом не предоставлено, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания протокола проведения исследования (испытания) и измерения тяжести трудового процесса, заключения эксперта по результатам специальной оценки условий труда недействительными.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсаций за дополнительный неиспользованный отпуск и за задержку данной выплаты, суд первой инстанции указал на то, что истец о нарушенных правах, касающихся условий труда на рабочем месте, узнал при заключении с ним дополнительных соглашений от 30 декабря 2017 г., от 1 октября 2018 г., в которых указывалось, что условия труда на рабочем месте работника по результатам специальной оценки условий труда от 24 августа 2015 г. признаны допустимыми (класс условий труда – 2), то есть 30 декабря 2017 г. Однако в суд с иском об оспаривании результатов специальной оценки труда от 17 августа 2015 г. к ООО «Корпорация Русь» обратился только 24 мая 2022 г., то есть по истечении установленного трёхмесячного срока обращения в суд. При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено. В обоснование заявленного им ходатайства о восстановлении срока для обращения с иском в суд уважительных причин пропуска срока не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном пользовании ответчиком своими процессуальными правами и неисполнении процессуальных обязанностей с целью сокрыть доказательства от суда являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, согласуется с основополагающим принципом трудового законодательства – добросовестность участников трудовых правоотношений (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока обращения в связи с непреодолимыми обстоятельствами, а именно злоупотреблением правом со стороны работодателя квалифицируются судебной коллегией как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права – статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, определяющей требования к оценке доказательств на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости, устанавливая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости допроса судом специалиста Министерства социальной политики Калининградской области, по вопросам проведённого по поручению суда исследования, вместо назначения повторной судебной экспертизы; незаконном отказе в назначении повторной экспертизы ввиду неполного исследования доказательств (путевых листов) не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права – части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой эксперт обязан явиться по вызову в суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным им заключением.

Отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса оснований. Суды признали, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на её недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в целях реализации принципа состязательности, являющегося основополагающим принципом гражданского судопроизводства, судом апелляционной инстанции был проведён допрос специалиста в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы о недопустимости рассмотрения дела тем же судьёй при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции отклоняется судебной коллегией, поскольку рассмотрение дела тем же судьёй после отмены решения кассационным судом и возвращении на новое рассмотрение, основанием к отводу судьи согласно статьи 16 Гражданского процессуального кодекса не является. Кроме того, истец воспользовался правом заявить отвод составу суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявление об отводе было рассмотрено в соответствии с положениями статьи 20 Гражданского процессуального кодекса. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи в отсутствии объективных оснований для совершения указанного процессуального действия не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и прав истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парусимова Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 г.