ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             №88а-26190/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                      18 декабря     2024г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Зеленского А.М.,

судей Морозковой Е.Е. и Стаховой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№2а-686/2023) по кассационному представлению прокурора Ленинградской области на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 18 апреля 2024г. (№33а-2429/2024) по административному иску ООО «УК Гарант» к Кировской городской прокуратуре Ленинградской области о признании недействительным представления от 7 октября 2022г. №07-47-2022.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., объяснения прокурора второго отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации    Парфеновой Е.Г., представителя ООО «УК Гарант» Кошелева В.С., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «УК Гарант» обратилось в суд с административным иском к Кировской городской прокуратуре Ленинградской области о признании недействительным представления от 7 октября 2022г. №07-47-2022.

В обоснование указано, что прокуратурой проведена проверка обоснованности завышения платы на жилищные услуги за 2020, 2021 и 2022 г.г. По результатам проверки и.о. Кировского городского прокурора вынесено представление от 07 октября 2022г. № 07-47- 1322, в котором указано о нарушении управляющей компании требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, выразившееся з необоснованном завышении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту в отношении многоквартирных домов по адресам: <данные изъяты>. Прокурор обязал пересчитать плату за содержание в отношении вышеуказанных жилых домов, начиная с 01.06.2016.

Административный истец полагал данное представление незаконным, так как плата за содержание увеличивалась на размер инфляции на основании Приказа Минстроя РФ от 31 июля 2014г. № 411 и договоров управления.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2023г. административный иск ООО «УК Гарант» удовлетворен.

Признано незаконным представление и.о. Кировского городского прокурора Ленинградской области от 7 октября 2022г. №07-47-2022, вынесенное в отношении ООО «УК Гарант».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 18 апреля 2024г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2023г. оставлено без изменений.

В кассационном представлении прокурор просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы представления не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кировской городской прокуратурой проведена проверка деятельности ООО «УК Гарант» в части соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

По результатам проверки 7 октября 2022г. и.о. Кировского городского прокурора в адрес ООО «УК Гарант» было внесено представление с требованиями: безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя городской прокуратуры, сообщив в городскую прокуратуру о дате и времени его рассмотрения(п.1); в течение месяца принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер сообщить в городскую прокуратуру в письменной форме(п.2); рассмотреть вопрос о привлечении лиц, допустивших нарушения, к установленной законом ответственности (п.3) (далее-Представление).

В Представлении отражено, что ООО «УК Гарант» является управляющей организаций с 1 мая 2015г. в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г.Отрадное Кировского муниципального района Ленинградской области по адресам: <данные изъяты>

На основании решений общих собраний собственников помещений заключены и утверждены договоры управления с ООО «УК Гарант». Договорами определен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений.

ООО «УК Гарант» с 1 января 2016г. допускаются нарушения порядка расчета платы за содержание жилых помещений, расположенных в названных многоквартирных жилых домах (МЖД), повлекшие необоснованное увеличение размера такой платы-применяется размер платы отличный от установленного договорами управления, утвержденными решениями общих собраний собственников помещений.

Одностороннее увеличение размера платы за содержание жилого помещения в отношении МКД ООО «УК Гарант» обосновывает применением решений совета депутатов муниципального образования «Отраднинское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области, что противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», содержание Договоров управления, прокурор делает вывод в Представлении о том, что с 1 января 2016г. ООО «УК Гарант» необоснованно завышен размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества (плата за содержание жилого помещения) в отношении МКД.

Исследовав представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания Представления незаконным.

Суд первой инстанции указал, что представление прокурора должно быть исполнимым, не должно вызывать разночтений и непонимания. В представлении прокурора надлежит указывать конкретные действия, которые должны быть совершены в целях устранения нарушений закона, и в данной ситуации, в целях восстановления нарушенных прав граждан.

Прокурор, возлагая на управляющую организацию обязанность произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения в отношении всех проверяемых многоквартирных жилых домов с 1 июня 2016г., не указал до какой даты необходимо произвести такой перерасчет, что делает представление прокурора неисполнимым.

Устанавливая нарушение закона и требуя произвести перерасчет, прокурор не проверил право ответчика на увеличение тарифа на соответствующий индекс потребительских цен, предусмотренное договором управления МКД. Суд же установил (в том числе, исходя из заключения судебной экспертизы), что за период с ноября 2019г. по октябрь 2022г. начисление платы за содержание в отношении всех проверяемых многоквартирных домов производилось не выше индекса потребительских цен за соответствующий период.

Требований о проведении перерасчета в отношении конкретного дома за период, в котором действительно допущено нарушение формирования платы за содержание, прокурор не вносил, ограничившись обобщенным требованием, что в конкретной ситуации является неверным.

Довод прокурора о том, что эксперт не проверил обоснованность начисления платы за период с 2016г. по 2019г., при установлении судом того обстоятельства, что за период с ноября 2019г. по октябрь 2022г. размер платы, начисленный управляющей организацией, был ниже платы за содержание с учетом индекса потребительских цен по Российской Федерации за соответствующий период, отсутствие в Представлении конечной даты перерасчета, не может служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме (п. 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона ‘управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по 1длежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, доставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком роме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2).

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе входит и плата за содержание жилого помещения (часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 154); плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (пункт 2 части 1 статьи 154, часть 1 статьи 156).

Статьей 24 Федерального закона от 17 января 1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Гарант» на основании договоров управления многоквартирным домом от 01 мая 2015г. является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов по адресам: <данные изъяты>, все перечисленные МКД находятся на территории Отрадненского городского поселения Кировского "Муниципального района Ленинградской области.

В материалах дела имеется решение №50 от 03 октября 2022г. о проведении проверки и.о. городского прокурора Жукова Г.А., в котором указано на проведение проверки по обращению Ершовой С. А. деятельности ООО «УК Гарант» без указания периода деятельности, который подлежит проверке.

В оспариваемом представлении указаны следующие многоквартирные дома: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Договоры управления вышеуказанными многоквартирными домами имеют типовую форму, в которой подпунктом «г» пункта 6.2 предусмотрено, что ежегодно размер платы за услуги по текущему обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома увеличивается индексируется) в соответствии с законодательством Российской Федерации на размер инфляции.

Абзацем 2 подпункта "а" пункта 9 Примерных условий договора правления, утвержденных Приказом Минстроя России от 31 июля 2014г. N -4111/пр, действовавшего до 31 октября 2018г., было закреплено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может определяться на период более одного календарного года с учетом применения указанного в договоре правления индекса к планово-договорной стоимости работ, услуг, установленной в договоре управления на соответствующий год действий такого договора.

Согласно п. 3.6 Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16 апреля 2018г. N 213/пр, плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется устанавливать на срок не более трех лет с возможностью проведения ее ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации (далее - индекс потребительских цен). Размер платы рекомендуется определять в рублях на 1 квадратный метр помещения (жилого, нежилого) в многоквартирном доме в месяц.

Положения договоров управления вышеуказанных многоквартирных домов об индексации платы за содержания жилого помещения согласуются с вышеуказанными правовыми актами.

Доводы прокурора о неверном применении истцом индексации, установленной федеральным законодателем и не применении индекса, установленного на территории Ленинградской области, основаны на неверном толковании приведенных норм.

Обязанность административного истца применять индекс инфляции, установленный субъектом Российской Федерации, а не индекс потребительских цен на текущий год, установленный действующим прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Гарант» проведено общее собрание собственников по вопросу утверждения размера платы за содержание общего имущества на 2022г., которое признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума протоколом от 12 июля 2021г. (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В связи с тем, что собственниками в МКД при наличии предложений ООО «УК «Гарант» об изменении размера платы исходя из условий конкретного договора управления, действующего более одного года, не принято решения об изменении размера платы, ООО «УК «Гарант» направлено обращение в адрес органа местного самоуправления Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области). По результатам рассмотрения обращения Общества органом местного самоуправления в изменении размера платы отказано (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, ООО «УК «Гарант» реализовало все предусмотренные жилищным законодательством правовые механизмы изменения размера платы за содержание жилого помещения на 2022г., в связи с чем, применило положения пункта 6.2 договора управления МКД о ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен в Российской Федерации (абз. 6 письма Минстроя России от 26 декабря 2018г. № 51876-00/04, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 301- КГ18-22044).

Кроме того, ООО «УК «Гарант» фактически выполнило работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в МКД, что не оспаривается сторонами и подтверждается, в том числе, отчетами об исполнении договора управления, размещенными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Договор управления ни в целом, ни в указанной части собственниками с момента утверждения его условий не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

В пределах установленных ст. 196, 200 ГК РФ сроков основания для перерасчета размера платы за содержание жилого помещения не выявлены, при этом в отзыве Комитет указал, что истцом в 2021г. допускались нарушения при начислении оплаты за содержание и текущий ремонт, но впоследствии был произведен перерасчет и нарушения исправлены.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»№23-45-Д-2а-686/2023-ООО 04 декабря 2023г. оценено судами в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ.

Ходатайство об исключении названного экспертного заключения из числа доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 КАС РФ, вывод суда об отказе в удовлетворении названного ходатайства мотивирован.

Как следует из материалов дела, в опровержение выводов указанной экспертизы административным ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены расчеты оспариваемой оплаты. Однако, из представленных документов не представляется возможным определить способ расчета и сопоставить их с расчетами эксперта.

Кроме того, ни материалы проверки, ни само оспариваемое представление не содержат расчета, размеров оспариваемой оплаты с указанием периодов, адресов.

Исходя из изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспоренное ООО «УК Гарант» Представление не соответствует требованиям статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», является необоснованным по существу, и неисполнимым. В связи с чем, оспоренное Представление подлежит признанию незаконным.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационного представления не опровергают правильности выводов судов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 18 апреля 2024г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ленинградской области –без удовлетворения.

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 18 апреля 2024г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 января 2025г.