ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0006-01-2023-002406-37

№ 88-26359/2024

             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                        9 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего          Александровой Ю.К.,

судей                                           Лебедева А.А., Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3712/2023 по иску прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» об обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кировского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» об исключении из квитанций жителей многоквартирных домов, расположенных по указанным в иске адресам, услуги «Установки УУТЭ» и об обязании ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги собственников многоквартирных домов, расположенных по указанным в иске адресам, в связи с неправомерными начислениями за повторную установку УУТЭ в квитанциях на оплату коммунальных услуг.

В обосновании иска указано, что прокуратурой Кировского района совместно с Государственной жилищной инспекцией г. Санкт-Петербурга проведена проверка по обращению ФИО6, в ходе которой со стороны ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» выявлены нарушения жилищного законодательства, выразившиеся в неправомерных начислениях за повторную установку УУТЭ в квитанциях на оплату коммунальных услуг. Согласно письменным пояснениям ООО «Жилкомсервис №    2 Кировского района» замена общедомовых приборов учета произведена силами ресурсоснабжающей организации ПАО «ТГК-1» в связи с их недопуском в эксплуатацию. Также, на основании письменных пояснений Общества, была произведена повторная установка узлов учета тепловой энергии в связи с актами о выявленных недостатках узла учета тепловой энергии, в многоквартирных домах по указанным в иске адресам. От ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» получены сведения о том, что между ответчиком, ПАО «ТГК-1» и АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» заключен трехсторонний договор. На основании трехстороннего договора в квитанции, формируемые ВЦКП, включена услуга «Установка УУТЭ» для возмещения собственниками многоквартирных домов расходов, понесенных ТГК на установку УУТЭ. Решений собственников многоквартирных домов об установке УУТЭ не представлено, в связи с чем начисление платы за данную услугу в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг в вышеуказанных многоквартирных домах является нарушением требований статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены

Постановлено исключить из квитанций жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, услугу «Установка УУТЭ».

Обязать ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» произвести перерасчет платы коммунальных услуг собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с неправомерными начислениями за повторную установку УУТЭ в квитанциях на оплату коммунальных услуг».

В кассационной жалобе, довод которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что прокуратурой Кировского района совместно с Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проведена проверка по обращению ФИО6, в ходе которой со стороны ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» выявлены нарушения жилищного законодательства, выразившиеся в неправомерных начислениях за повторную установку УУТЭ в квитанциях на оплату коммунальных услуг.

Согласно письменным пояснениям ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» замена общедомовых приборов учета произведена силами ресурсоснабжающей организации ПАО «ТГК-1» в связи с их недопуском в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,     Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, пришел к выводу, что при определении стоимости ремонта общего имущества ответчиком в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме расходы на эксплуатацию общедомового прибора учёта должны учитываться при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества. У ответчика отсутствуют правовые основания предъявлять дополнительно к стоимости обслуживания общего имущества расходы по замене общедомового прибора учета тепловой энергии, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции    согласился с указанными выводами, указав, что работы по замене общедомового прибора учёта тепловой энергии на вводных трубопроводах отопления не являются работами по его первичной установке и должны быть запланированы управляющей организацией при определении размера платы за ремонт общего имущества. Соответственно, размер платы за ремонт общего имущества должен определяться с учетом затрат по обеспечению постоянной готовности и технически исправного состояния общедомовых приборов учета, в том числе с возможностью их выхода из строя вследствие нормального износа, а также по независящим от собственников помещений техническим причинам.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, суды правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

    Положения статей 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также положения п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 N 290, пункта 11 приложения 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170, предполагают выполнение управляющими организациями работ по содержанию и текущему ремонту жилого дома с учетом его естественного износа, в т.ч. по контролю состояния и замене неисправных контрольно-измерительных приборов; восстановлению работоспособности (ремонту, замене) оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления.

            Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком были произведены работы по замене общедомового прибора учета энергии, которые не являлись работами по его первичной установке, следовательно, они должны были быть запланированы ответчиком как управляющей компанией при определении размера платы за содержание общего имущества с учетом возможности выхода прибора из строя вследствие нормального износа или по иным не зависящим от собственников обстоятельствам.

            При разрешении доводов кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

    Доводы кассатора со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках иных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2024 года оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

         судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2024 года