ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-25984/2024

                                                 № 2-525/2024

                                  29RS0023-01-2023-005864-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                25 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» о признании отчетов по выполненным работам недействительными, возложении обязанности внести исправления в отчеты, исключив из них фактически не выполненные работы, составить и разместить исправленные отчеты, согласовать сметы на выполнение работ и акты выполненных работ, возвратить денежные средства на баланс многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» (далее - ООО «УК «Сармат») о признании недействительными отчетов управляющей организации за 2020 год, 2021 год и 2022 год, возложении обязанности внести исправления в отчеты, исключив из них расходы на проведение дезинфекции мест общего пользования и другие непонесенные расходы в общей сумме 314993 рубля 98 копеек, составить и разместить исправленные отчеты, согласовать сметы на выполнение работ и акты выполненных работ за 2020 год и 2021 год, возврате денежных средств на баланс многоквартирного жилого дома в сумме 314993 рубля 98 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, предусмотренный законом о защите прав потребителей штрафа, судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

        Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также председателем совета данного многоквартирного дома. На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Сармат» являлась управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору управления ООО «УК «Сармат» обязано согласовывать с председателем совета многоквартирного дома все сметы на выполнение работ до их начала и отчеты о выполненных работах, а также аккумулировать на лицевом счете дома все денежные средства, сэкономленные по итогам отчетного года.

        ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома управляющей организацией были размещены отчеты за 2021 год и 2022 год. Отчет за 2020 год был размещен только в системе ГИС ЖКХ. Истец полагает, что представленные управляющей организацией отчеты содержат недостоверные сведения, некоторые указанные в отчетах работы не выполнялись, объемы других работ завышены. Форма отчета за 2022 год не соответствует форме отчета, принятой на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ.

        Кроме того, ООО «УК «Сармат» не согласовало с истцом как с председателем совета многоквартирного дома сметы по текущему ремонту за 2020 год и 2021 год, акты выполненных работ за данный период, отчеты за 2020, 2021 и 2022 годы, не исправило имеющиеся в отчетах ошибки, а также необоснованно включило расходы на проведение дезинфекции в расходы на текущий ремонт.

        Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2024 года постановлено решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2024 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

        - признать отчеты ООО «УК «Сармат» за 2021 год в части невыполненных работ по ремонту штукатурного слоя фасада в сумме 1352 рублей, установке светодиодных светильников с датчиками движения в подъездах в сумме 25353 рублей 12 коп., ремонта перекрытия в <адрес> сумме 13387 рублей 92 коп., за 2022 год в части невыполненных работ по проведению дезинфекции мест общего пользования в сумме 600 рублей недействительными;

        - взыскать с ООО «УК «Сармат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей;

    - взыскать с ООО «УК «Сармат» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в сумме 300 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

        В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части как незаконное.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

    Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК «Сармат» в спорный период являлась управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом.

    На состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ФИО1 был избран председателем совета многоквартирного дома.

    В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления ООО «УК «Сармат» приняло на себя обязательства согласовывать с председателем совета многоквартирного дома все сметы на выполнение работ до их начала и отчеты о выполненных работах, а также аккумулировать на лицевом счета дома все денежные средства, сэкономленные по итогам отчетного года.

    Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

    Обращаясь в суд с иском о признании недействительными отчетов ООО «УК «Сармат» по выполненным работам в многоквартирном доме за 2020-2022 годы истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что данные отчеты содержат недостоверные сведения. В частности, в отчетах за 2020 год и 2021 год были продублированы некоторые виды работ: замена светодиодных светильников; ремонт межэтажных перекрытий в <адрес>; восстановление штукатурного слоя. Такие виды работ как прочистка вентиляционных каналов в 2020 году, замена труб розлива ХВС, замена доводчика входной двери, установка урн в 2021 году не проводились. Не осуществлялись завоз щебня в объеме 6 тонн, уборка снега в зимний период, установлена только одна полусфера вместо указанных двух. В отчеты необоснованно включены расходы на проведение дезинфекции в раздел расходов на текущий ремонт. Кроме того, форма отчета за 2022 год не соответствует форме отчета, принятой на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ.

    Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, работы по замене светодиодных светильников, ремонту межэтажных перекрытий в <адрес>, восстановлению штукатурного слоя в отчет за 2021 год были включены ошибочно. Расходы на данные работы с собственников помещений многоквартирного дома не взимались.

    В подтверждение проведения работ по прочистке вентиляционных каналов, замене труб розлива ХВС, замене доводчика входной двери, установке урн, уборки снега в материалы дела представлены заказ-наряды и счета на оплату и иные письменные доказательства.

    <данные изъяты>.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 153, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года 290, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, пришел к выводу, что составленные управляющей организацией отчеты по выполненным работам в многоквартирном доме за 2020 - 2022 годы сделками не являются, поскольку не порождают установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а потому не могут быть признаны недействительными в судебном порядке. Кроме того, за ошибочно включенные в отчет за 2021 год работы по замене светодиодных светильников, ремонту межэтажных перекрытий в <адрес>, восстановлению штукатурного слоя расходы с собственников не взимались, проведение иных работ, на которые ссылался истец, подтверждается представленными в дело доказательствами. Дезинфекция проводилась ООО «УК «Сармат» в целях минимизации риска распространения очагов коронавирусной инфекции и предотвращения случаев заболевания лиц, проживающих в многоквартирном доме, данные работы проведены управляющей организацией в пределах суммы, полученной от собственников помещений в многоквартирном доме на содержание общего имущества и не повлекли за собой увеличение платы жильцов на содержание дома.

    Отказывая истцу в компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения, суд, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

    Отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, признал неправильным вывод суда первой инстанции о том, что составленные управляющей организацией отчеты по выполненным работам в многоквартирном доме не могут быть признаны недействительными в судебном порядке, поскольку истцом ставился вопрос не о признании отчетов как сделок недействительными, а фактически о признании несоответствующей действительности содержащейся в них информации.

    При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорный период ООО «УК «Сармат» выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в подтверждение чему в материалы дела представлены отчеты о расходовании средств за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, справки, акты о выполнении услуг и работ, счета-фактуры, отчеты объемах выполненных обязательств по договорам подряда.

    Не подписание акта выполненных работ и услуг со стороны собственников иного уполномоченного лица само по себе не свидетельствует о том, что работы по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не были оказаны, и не может послужить основанием для освобождения собственников от выполнения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

    Из содержания документов, представленных к отчету за 2020 год (заказ-наряды, акты приемки оказанных услуг, локальные сметные расчеты, платежные поручения) усматривается, что все работы, отображенные в отчете, управляющей компанией выполнены.

    Относительно отчета за 2021 год, с учетом представленных сторонами доказательств, пояснений представителя ответчика, не оспаривавшего невыполнение работ по ремонту штукатурного слоя фасада, ошибочного включения в отчет сведений об установке светодиодных светильников с датчиками движения, ремонта перекрытия в <адрес>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии действительности отчета в данной части.

    Вопреки доводам истца о невыполнении работ по установке урн, завозу щебня, песка, замене доводчика, установке полусфер, замене труб розлива ХВС, а также всех иных работ, за исключением указанных выше, в материалы дела представлены подтверждающие документы, в том числе платежные поручения на приобретение соответствующего имущества. Сам факт приобретения ответчиком урн стороной истца не оспаривался, и то обстоятельство, что впоследствии по просьбе собственников они были демонтированы, не свидетельствует о невыполнении ответчиком данных работ.

    В подтверждение обоснованности включения в отчет за 2022 год сумм расходов на омолаживающую обрезку деревьев и восстановление целостности фасада здания ответчиком представлены акты приемки оказанных услуг, подписанные истцом и иные письменные доказательства.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал заслуживающим внимания доводы истца относительно включения в отчет за 2022 год всего объема работ по дезинфекции мест общего пользования, признав его в части проведения дезинфекции в количестве 6 раз на общую сумму 600 руб. не соответствующим действительности.

    Между тем, доводы истца о том, что в многоквартирном доме имелись случаи заболевания Ковид-19, о неправомерности выполнения работ по дезинфекции, не относящихся к работам по содержанию жилья, за счет денежных средств собственников, о произвольном определении стоимости этих работ, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку выполнение данных работ за счет средств собственников помещений дома, предусмотренных на содержание общего имущества многоквартирного дома, в условиях режима повышенной готовности в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обоснованным.

    Стоимость затрат на дезинфекцию, ответчиком рассчитана исходя из конкретных технических характеристик дома, с учетом количества этажей, подъездов.

    Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком работ на сумму 314993 рублей 98 копеек, материалы дела не содержат.

    Иные доводы истца о том, что до настоящего времени отчет за 2022 год, с учетом корректировок по невыполненным работам за 2020-2021 годы, собственникам не предоставлен, в системе ГИС ЖКХ не размещен, о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика в соответствии с отчетами возвратить на лицевой счет (баланс) многоквартирного дома денежные средств по фактически не понесенным расходам за 2020, 2021, 2022 годы на сумму 314993 рублей 98 коп., отклонены, поскольку в настоящее время ООО «УК «Сармат» управление спорным многоквартирным домом не осуществляет, а потому не имеет возможности внести исправления в годовые отчеты и разместить их на ГИС ЖКХ. Лицевой счет (баланс) многоквартирного дома отсутствует. Из пояснений представителей ответчика следует, что неизрасходованные денежные средства собственников помещений многоквартирного дома в настоящее время находятся на счете управляющей организации и могут быть перечислены управляющей организации, которая в настоящее время осуществляет управление домом.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства причинения вреда истцу некачественным оказанием услуг, период нарушения прав истца, степень физических и нравственных страданий истца и его индивидуальные особенности, форму и степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию в размере 5000 рублей.

    На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 2500 рублей.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

    Доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и произведенной судом апелляционной инстанций оценкой доказательств.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2024 года.