29RS0014-01-2023-003278-65

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22872/2024

№2-4183/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                            16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Южный округ» к Селезневой Ксении Андреевне и Гашеву Анатолию Николаевичу о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, по кассационной жалобе Селезневой Ксении Андреевны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «УК Южный округ» обратилось с иском к Селезневой К.А. и Гашеву А.Н. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами № 2 от22 декабря 2022 года и № 4 от 26 марта 2023 года, недействительными.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по инициативе совета многоквартирного дома по адресу: <адрес> в которой входят ответчики, проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколами № 2 от 22 декабря 2022 года и № 4 от 26 марта 2023 года.

В ходе собраний приняты решения по вопросам способа управления домом, об утверждении перечня необходимых работ, об утверждении платы за содержание общего имущества собственников помещений.

ООО «УК Южный округ» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в обоих случаях при проведении собраний отсутствовал кворум, поскольку в голосовании приняли собственники, обладающее менее чем 50 % голосов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1813 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    Согласно статье 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия кворума на собраниях подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе не оспаривает отсутствие кворума на собраниях.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «УК Южный округ» не вправе обращаться с иском об оспаривании решений собраний собственников помещений обоснованно не приняты во внимание. Суды правильно указали на то, что решениями затронуты права общества, поскольку ими определен перечень необходимых работ для проведения в многоквартирном доме, установлена стоимость услуг по содержанию общего имущества, затронуты вопросы управления домом.

Утверждения заявителя жалобы о том, что он не надлежащий ответчик правильно отвергнуты судами. Собрания инициированы советом дома, в который входят оба ответчика, иные лица, указанные членами совета дома, не являются собственниками помещений и в силу части 1 статьи 1611 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут входить в совет и инициировать общее собрание.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селезневой Ксении Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2024 года.