ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       78RS0014-01-2023-000139-12

№ 8Г-22525/2024

№ 88-23348/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     30 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-3283/2023 по иску ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС № 3 Московского района» об обязании совершить определенные действия,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 3 Московского района» на решение Московского районного суда                   г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., возражения представителя ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5 ФИО 6 ФИО 7 ФИО 8 по доверенности Агаркова В.Д. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы обратились в суд иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», в котором просили признать размещенный ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» в системе ГИС ЖКХ отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> за 2020 год – не соответствующими требованиям законодательства, обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом по адресу: г<адрес> за 2020 год, а именно, изъять пункты №№ 23.2.1, 24.2.1, 25.2.1, 26.2.1, 23.2.2, 24.2.2, 25.2.2, 26.2.2, 23.2.3, 24.2.3, 25.2.3, 26.2.3 из подраздела отпета «Прочая (работа) услуга. Текущий ремонт общего имущества дома», включить указанные пункты и их значения в подраздел отчета «Прочая (работа) услуга. Содержание общего имущества дома» и разместить измененный отчет в системе ГИС ЖКХ.

Заявленные требования мотивированы тем, что искажение данных отчетности влечет нарушение прав истцов на своевременный текущий ремонт общедомового имущества в объеме, предупреждающем его преждевременный износ, а также на то, что недостоверность данных отчета лишает истцов возможности в полном объеме получить информацию об объеме и стоимости выполненных ответчиком работ, что препятствует им осуществлять правильный выбор работ и услуг, получаемых от ответчика, нарушая тем самым права истцов как потребителей таких работ и услуг, на получение достоверной информации об исполнении управляющей компанией договора управления.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от                         15 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) является обособленной составной частью мероприятий по содержанию такового имущества, а средства, поступающие в виде платежей населения в составе платы за жилое помещение, учитываются на лицевых счетах жилищно-эксплуатационных организаций раздельно по каждому из видов жилищных услуг.

Мероприятия НТВР относятся к комплексу работ по содержанию общего имущества МКД, а их необоснованное включение ответчиком в плане/отчете 2020 года и отчете 2020 года в состав работ по текущему ремонту ведет к чрезмерному и нецелевому расходованию средств целевого финансирования текущего ремонта МКД, нарушает жилищные и гражданские права истцов в отношении их общей долевой собственности, ограничивая, в том числе их правомочия по планированию и осуществлению мероприятий по текущему ремонту общедомового имущества.

Подлежащие раздельному учету средства по статьям «текущий ремонт» и «содержание общего имущества» формируются исключительно за счет денежных поступлений от собственников помещений в доме при внесении ими платы за жилое помещение.

Внесение в разделы отчета по текущему ремонту общего имущества МКД затрат, не связанных с данной категорией расходов, фактически означает финансирование мероприятий по содержанию общего имущества за счет средств текущего ремонта, приводящее к нецелевому расходованию этих средств.

Уменьшение объема средств, предназначенных для финансирования текущего ремонта, прямым образом нарушает права истцов как собственников, несущих бремя содержания и ремонта общего имущества МКД, существенно ограничивая их возможности планировать и осуществлять текущий ремонт и поддерживать принадлежащее им имущество в должном состоянии, что, в свою очередь может способствовать реальному обветшанию многоквартирного дома.

При этом, руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, разграничивающих текущий ремонт и другие работы по содержанию общедомового имущества, суд принял во внимание, что мероприятия по НТВР чердака МКД, указанные в пунктах                         №№ 23.2.1, 24.2.1, 25.2.1, 26.2.1, 23.2.2, 24.2.2, 25.2.2, 26.2.2, 23.2.3, 24.2.3, 25.2.3, 26.2.3 подраздела «Прочая (работа) услуга. Текущий ремонт общего имущества дома» спорного отчета о выполнении договора управления за 2020 год, а именно: утепление (засыпка) чердачного перекрытия - на сумму 593 283,95 руб., теплоизоляция верхнего розлива системы центрального отопления - на сумму                  71 055,78 руб., теплоизоляция верхнего розлива системы центрального отопления - на сумму 103 852,62 руб. на общую сумму 768 192,35 рублей, относятся к работам по содержанию общего имущества МКД, а не к работам по его текущему ремонту.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 3 Московского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 ноября 2024 г.