ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-21152/2024

39RS0002-01-2022-001382-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                Бочкарева А.Е., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-2993/2022 по иску ФИО4 к администрации городского округа «Город Калининград», ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, встречному иску ФИО5 к ФИО4, Управлению Росреестра по Калининградской области о приведении квартиры в первоначальное состояние, обязании произвести строительно-монтажные работы по освобождению общего имущества собственников, взыскании компенсации морального вреда, внесении изменений в технические характеристики квартиры по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения представителя ФИО5- ФИО13ВА., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

       ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград», ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

        В обосновании иска указано, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже. В квартире произведены перепланировка и реконструкция, не нарушающие права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создающие угрозу их жизни и здоровью. Она обратилась к ответчику с заявлением о согласовании выполненной перепланировки и переустройства квартиры, получила от ответчика отказ.

        С учетом уточнения исковых требований просила сохранить техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 64,4 кв.м., жилой - 27,3 кв.м. Внести в ЕГРН актуальные сведения о параметрах жилого помещения.

           Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 августа 2022 года требования ФИО4 удовлетворены.

          Суд постановил сохранить квартиру по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии с образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью - 64,4 кв.м, жилой - 27,3 кв.м., подсобной-37,1 кв.м.

            Данное решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

            Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда перешла к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО5 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

           К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3

          ФИО5 в суде апелляционной инстанции заявлены встречные исковые требования к ФИО4, Управлению Росреестра по Калининградской области о приведении квартиры в первоначальное состояние, обязании произвести строительно-монтажные работы по освобождению общего имущества собственников, взыскании компенсации морального вреда, внесении изменений в технические характеристики квартиры.

         В обосновании иска он ссылается на незаконность произведенных ФИО4 работ по перепланировке и переустройству, ею осуществлено незаконное увеличение общей площади квартиры за счет самовольного захвата и освоения вспомогательных помещений мест общего пользования первого этажа многоквартирного жилого дома, для чего необходимо было получить разрешение на строительство и согласие всех собственников многоквартирного жилого дома путем проведения общего собрания. Такого собрания проведено не было, разрешение у ФИО4 отсутствует.

           Просит обязать собственника квартиры по адресу: <адрес> ФИО4 произвести строительно-монтажные работы по освобождению незаконно захваченного общего имущества собственников: выполнить монтаж стены/перегородки, разделявшей помещение №, с установлением двери и дверного проема, и установление стены перегородки, отделяющей помещение № с установлением двери и дверного проема;осуществить демонтаж незаконно установленных систем отопления, водоотведения и канализации (монтаж душевой кабины, раковины, полотенцесушителя и радиатора отопления) в служебном помещение/тамбуре над подвалом жилого <адрес> (помещение № общей площадью 6 кв.м) и подсобного холодного помещения (помещение № общей площадью 10,2 кв.м.); осуществить демонтаж незаконно установленного дверного проема и двери в помещении № (общей площадью 5,3 кв.м.); в помещении подвала осуществить работы по восстановления объема помещения, (равному 15.2 куб.м = 2.8*2.94*1.85) путем демонтажа засыпанного грунта; осуществить восстановление оконного проема в помещении № с последующим восстановлением фасада дома; в помещении № восстановить дымовой канал; в помещении № выполнить монтаж стены дымового канала; выполнить монтаж стены/ перегородки с дверным проемом и дверью на ранее существующем месте между помещением кухни (помещение № общей площадью 11,2 кв.м.) и жилой комнатой (помещение 2ж общей площадью 14,7 кв.м.) согласно плану по состоянию на 2008 г.

          Обязать ФИО4 после вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства в течении 10 дней согласовать с каждым собственником многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> подрядную организацию, сроки и объемы, подлежащих выполнению работ по освобождению незаконно захваченного общего имущество собственников и провести в течении 30 дней указанные работы. Провести согласование актов выполнения указанных работ.

         Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

        Обязать Управление Росреестра по Калининградской области внести изменение в технические характеристики квартиры по адресу: <адрес> соответствии с принятым решением.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 июня 2024 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 августа 2022 года отменено, по делу принято новое, которым исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

       Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены в части.

       Суд обязал ФИО4 произвести в квартире по адресу: <адрес> работы по возведению перегородки с дверным проемом и дверью на ранее существующем месте между помещением кухни и комнатой площадью 14,7 кв.м согласно техническому плану квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

         В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права указывает, что судом не принято во внимание отсутствие согласия собственников МКД на произведенной ФИО4 работы, выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жилой <адрес> является четырехквартирным одноэтажным с мансардой строением до ДД.ММ.ГГГГ постройки, состоит из двух подъездов. Дом оборудован центральными сетями электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопление осуществляется от индивидуальных котлов.

ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с отцом - ФИО11, который являлся собственником указанной квартиры на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляла 54,7 кв.м.

При регистрации перехода права собственности к ФИО4 в ЕГРН внесены сведения о том, что общая площадь квартиры составляет 44,4 кв.м, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлены технические паспорта и планы принадлежащей ФИО4 квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что перегородка, в которой расположена входная дверь в <адрес>, была расположена на одном и том же месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В состав <адрес> не входили только помещения первого этажа - № тамбур 6,5 кв.м, и лестничная клетка.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес>, ФИО3 является собственником <адрес>.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой в границах <адрес> работы по реконструкции не производились, фактически выполнены работы по перепланировке и переустройству. При производстве работ не вносились изменения в параметры объекта капитального строительства, не изменялась высота, количество этажей, общая площадь дома в целом, строительный объем, не выполнялось надстроек, пристроек, встроек, не производилась частичная разборка здания. Все работы выполнены в границах ранее существующего объема и площади первого этажа здания №. Перепланировка включала в себя разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство санузла, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений. Переустройство квартиры заключалось в устройстве нового санузла, прокладке новых трубопроводов отопления, водоснабжения и канализации, установке сантехприборов, радиаторов отопления. Квартира после произведенных работ соответствует требованиям санитарных, строительных, противопожарных норм и правил, технических и градостроительных регламентов, за исключением соосного расположения газифицированной кухни-столовой, образованной путем сноса перегородки между помещением кухни и жилой комнаты; и жилой комнаты вышерасположенной квартиры. Указанное нарушение возможно устранить путем возведения в квартире перегородки с дверным проемом и дверью на ранее существующем месте между помещением кухни и комнатой площадью 14,7 кв.м согласно техническому плану квартиры по состоянию на 2008 г.

Разрешая требования, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26,36,40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, пришел к выводу, что каких-либо работ, которые привели к увеличению общей площади принадлежащей ФИО4 <адрес> за счет помещений, относящихся к общему имуществу собственников, не производилось. Технические паспорта в отношении спорной квартиры, составленные Бюро технической инвентаризации в различное время, в целом содержат один и тот же набор помещений первого этажа указанного многоквартирного дома, которые входят в состав <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Подвальное помещение в состав квартиры ФИО4 не входит и является общим имуществом собственников. То обстоятельство, что вход в подвальное помещение расположен только из помещения, входящего в состав квартиры ФИО4, об отнесении данного помещения к составу квартиры истицы не свидетельствует, порядок пользования общим имуществом между собственниками существовал крайне длительное время, на протяжении которого на пользование указанным подвальным помещением никто из собственников не претендовал и о нарушении своих прав в связи с отсутствием доступа в данное помещение не заявлял.

Также суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 в наружной стене многоквартирного дома произведен демонтаж ранее существующего оконного блока с расширением проема, разборкой кладки простенка под окном, произведено устройство усиления сварной конструкции из швеллеров и уголков, установлена металлопластиковая конструкция с глухими и поворотными створками, остекленной дверью (панорамное остекление).

При этом суд пришел к выводу, что демонтаж таких конструкций (фактически уменьшение общего имущества), может производиться при соблюдении двух условий: обеспечение безопасности эксплуатации МКД по результатам проведения работ и наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, однако требование о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение указанных выше работ, затрагивающих общее имущество, ФИО4 не исполнено.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в результате выполненной истицей перепланировки и переустройства образовалась кухня-столовая и произошло изменение функционального использования жилой комнаты за счет присоединения к кухне, что запрещено п. 2.8 "Ведомственные строительные нормы ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", п. 24 и п. 13 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", согласно которым не допускается размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами; не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности сохранения принадлежащей истице квартиры в измененном в результате перепланировки и переустройства состоянии, в иске ФИО4 было отказано.

В удовлетворении требования встречного иска в остальной части было отказано, поскольку проведенные ФИО4 в квартире работы выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан, отсутствуют нарушения прав ФИО5, для восстановления которых требуется применение заявленных во встречном иске мер. Несмотря на выполнение ФИО4 работ по разборке кладки дымового канала ранее существовавшей отопительной печи, а также разборки дымового канала в помещении 7, оснований для выводов о наличии нарушений прав ФИО5 в данной части, которые подлежат восстановлению путем приведения дымоходов в первоначальное состояние, не имеется.

С учетом статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" поскольку факт нарушения личных неимущественных прав ФИО5 либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага в результате действий ответчицы ФИО4 по перепланировке и переустройству квартиры своего подтверждения не нашел суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из апелляционного определения, суд установил, что подвальное помещение в состав квартиры ФИО4 не входит и является общим имуществом собственников, при этом вход в подвальное помещение расположен только из помещения, входящего в состав квартиры ФИО4

Поскольку требования ФИО5 были заявлены о демонтаже засыпанного грунта в подвальное помещение, однако при рассмотрении дела с учетом оценки доказательств данных о засыпке подвала не было установлено, суд апелляционной инстанции с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

           В судебных актах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Как следует из апелляционного определения, суд установил, что ФИО4 в наружной стене многоквартирного дома произведен демонтаж ранее существующего оконного блока с расширением проема, разборкой кладки простенка под окном, при этом требование о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение указанных выше работ, затрагивающих общее имущество, ФИО4 не исполнено.

Однако, установив данные обстоятельства по использования общего имущества собственников МКД в отсутствие согласия собственников, суд апелляционной инстанции никакие выводы в своем определении не сделал, таким образом, исковые требования в указанной части разрешены судом не были, в связи с чем апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, в том числе в части оценки доказательств характера выполненных работ, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта в указанной части кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 июня 2024 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 о приведении квартиры в первоначальное состояние, обязании произвести строительно-монтажные работы по освобождению общего имущества собственников в части требования осуществить восстановление оконного проема в помещении 5 с последующим восстановлением фасада отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 октября 2024 года