Дело № 88а-20800/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2024 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего:         Городкова А.В.,

судей: Зеленского А.М., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вектор» на решение Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 года по административному делу № 3а-122/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вектор» о признании не действующим в части Закона Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 года № 785-169 «О внесении изменений в Закон Санкт- Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга».

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вектор» - Заварзина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга – Кузнецовой Т.А., представителя Губернатора Санкт-Петербурга – Долгушевой А.А., возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе, заключение прокурора Парфеновой Е.Г. об оставлении состоявшихся по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Законом Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 года № 785-169 внесены изменения в Генеральный план Санкт-Петербурга, утверждённый Законом Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года № 728-99 (далее - Закон № 785- 169), карта функциональных зон Санкт-Петербурга изложена в новой редакции согласно приложению 2 к Закону № 785-169. Данный нормативный правовой акт опубликован 29 декабря 2023 года на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга http:www.gov.spb.ru. Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Специализированный застройщик «Вектор», являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, № из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», расположенных по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Санкт-Петербург, тер. Пригородный, уч. 209, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими со дня принятия листов 15, 21 приложения 2 к Закону № 785-169 в части установления в отношении приведённых земельных участков функциональной зоны «Р2» (зона рекреационного назначения), ссылаясь на то, что изменение функционального зонирования в отношении спорной территории произведено произвольно, безосновательно, с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, чем нарушено право административного истца как собственника на реализацию указанных земельных участков в соответствии с их назначением.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

    На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

    Градостроительная деятельность в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации с учётом особенностей, установленных в статье 63 этого же кодекса.

В силу части 3 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральные планы городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя утверждаются законодательными (представительными) органами государственной власти указанных городов федерального значения в соответствии с требованиями, установленными данным кодексом.

Руководствуясь статьёй 2 Закона Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 г. № 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 508-100), статьёй 1 Закона Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года № 445-112 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов Санкт-Петербурга», статьёй 1, 2 Закона Санкт- Петербурга от 28 июня 1995 года № 83-12 «О порядке и сроках подписания и обнародования законов Санкт-Петербурга», статьёй 32 Устава Санкт- Петербурга, утверждённого постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 22 декабря 1994 года № 9, при рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемый Закон № 785-169 принят уполномоченным органом - Законодательным Собранием Санкт-Петербурга, в рамках предоставленной ему компетенции с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, установленной процедуры их опубликования и введения в действие и по этим основаниям не оспаривается.

Из пункта 2 статьи 1, части 1 статьи 9 ГрК РФ следует, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Материалами данного административного дела подтверждается, что административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0004281:10664, 78:34:0004281:14062, расположенных по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Санкт-Петербург, тер. Пригородный, уч. 209, относящихся к категории земель «земли населённых пунктов», имеющих вид разрешённого использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)». Указанные объекты недвижимости находятся в границах Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 25-39).

Генеральным планом Санкт-Петербурга в редакции Закона Санкт- Петербурга от 22 декабря 2005 года № 728-99 часть территории, на которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами №, № относилась к функциональной зоне «Р2» (зона зелёных насаждений ограниченного пользования с включением объектов, допустимых в соответствии с законодательством об охране зелёных насаждений, включая плоскостные спортивные сооружения). Законом Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года № 728-99 в Генеральный план Санкт-Петербурга внесены изменения, в том числе в отношении спорных земельных участков установлена функциональная зона «ЗЖД» (зона среднеэтажной и многоэтажной многоквартирной жилой застройки с включением объектов общественно-деловой застройки, а также объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны).

Группа жителей и общественная организация обратились в суд с иском о признании недействующим Генерального плана Санкт-Петербурга в редакции закона от 13 июля 2015 года в части установления в отношении земельных участков, принадлежащих административному истцу, функциональной зоны ЗЖД.

Указанные обстоятельства установлены судебной коллегией по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в апелляционном определении от 5 апреля 2023 года по административному делу № 66а-284/2023, которым оставлено без изменения решения Санкт- Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года об отказе в признании недействующими Закона Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга», постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга».

Названные судебные акты оставлены без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции №88а-17755/2023 от 27 сентября 2023 года.

Этими судебными постановлениями установлено, что установление функциональной зоны многоэтажной жилой застройки ЗЖД в отношении земельных участков административного истца является последовательной реализацией органами власти Санкт-Петербурга решений по долгосрочному планированию развития территории Санкт-Петербурга и не нарушает прав граждан.

Оспариваемым Законом № 785-169 в отношении приведённых земельных участков вновь установлена функциональная зона «Р2» (зона рекреационного назначения).

Таким образом, вопреки выводам судов, содержащимся во вступивших в законную силу судебных актах, земельные участки попали под прежнее правовое регулирование, существовавшее до внесения законных изменений в Генеральный план

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Принцип невозможности преодоления решений судов путём повторного принятия судебного акта, содержащего прежнее правовое регулирование, отличное от выводов суда, установлен и частью 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

    По настоящему же делу правовое регулирование осуществлено без учёта выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах.

    На основании части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства;

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Решение суда и апелляционное определение приведенным требованиям не соответствуют, поскольку в них не дана оценка названным доводам истца, на которые он ссылался в судах первой и апелляционной инстанций.

    Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 ГрК РФ, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Как установил суд первой инстанции, в пункте 17 раздела 2 Положения о территориальном планировании Санкт-Петербурга (приложение 1 к Закону № 785-169) определено, что функциональная зона «Р2» (зона рекреационного назначения) предназначена для отдыха граждан, включает в том числе территории общего пользования, занятые лесопарками, парками, садами, скверами, городскими лесами, а также территории общего пользования, предназначенные для размещения зелёных насаждений общего пользования. В состав зоны также включаются территории, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное значение. В границах зоны может допускаться размещение культурно-досуговых объектов, объектов для занятия физкультурой и спортом, объектов общественного использования, объектов транспорта, религиозных объектов и иных объектов, связанных с обслуживанием зоны. Общая площадь зоны рекреационного назначения в период до окончания расчётного срока Генерального плана Санкт- Петербурга составит 38 204,61 га.

При изложенных выше обстоятельствах, с учётом наличия вступивших в законную силу судебных актов, требуется существенное обоснование необходимости изменения функциональной зоны в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, находящегося в частной собственности, с зоны зона среднеэтажной и многоэтажной многоквартирной жилой застройки на зону городской рекреации, градостроительный регламент которой предусматривает возможность его использования неограниченным кругом лиц.

Однако состоявшимися по делу судебными актами надлежащая оценка данным доводам административного истца не дана.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными. Они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынесение нового решения судом кассационной инстанции невозможно, поскольку судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, устранение которых в кассационном порядке не допустимо ввиду прямого указания, содержащегося в статье 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 года отменить.

Дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вектор» о признании не действующим в части Закона Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 года № 785-169 «О внесении изменений в Закон Санкт- Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: