ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     78RS0008-01-2023-002309-2844

                                                                                                №88-6179/2025

                                                                                                   №2-4587/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой А.А. гражданское дело № 2-4587/2023 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО2 к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании отказа незаконным, возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3, ФИО1, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО1 и ФИО1, обратились с исковым заявлением к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, возложении на администрацию обязанности принять их на соответствующий учет.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцам в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по тем основаниям, что семья истцов в составе восьми человек состоит на регистрационном учете в отдельной квартире общей площадью 91,7 кв.м, расположенной по адресу6 Санкт-Петербург, <адрес>, где жилищная обеспеченность на каждого члена семьи составляет 11,46 кв.м. общей площади, что превышает установленную Законом Санкт-Петербурга. Данный отказ истцы считают незаконным, поскольку у ответчика не имелось оснований для учета при определении жилищной обеспеченности истцом указанного жилого помещения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

На основании пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции произведена замена судьи ФИО12 на судью ФИО16, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Собственниками указанной квартиры, общей площадью 91.7 кв.м, по 1/2 в праве общей долевой собственности являются ФИО13, ФИО14

В квартире, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрированы: ФИО13 (собственник) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 (муж) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (зять) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (внук) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением администрации района от 20 декабря 2022 года №09/453-22 истцам сообщено об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с превышением уровеня обеспеченности общей площадью жилых помещений.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 51, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из того, что квартиру, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 91,7 кв.м., истцы занимают в качестве членов семьи собственников ФИО13, ФИО14, учитывая, что ФИО3 является их дочерью, принимая во внимание, что на каждого из восьми членов семьи приходится 11,46 кв.м., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 51, пунктом 2 части 1 статьи 54, части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 ноября 2014 года № 2598-О, о том, что положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлены на соблюдение баланса их интересов (Определения от 22 марта 2012 года №506-О-О, от 24 января 2013 года № 70-О и др.), пунктов 11, 13 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», исходил из того, что все проживающие в спорном жилом помещении лица составляют с собственником жилого помещения единую семью, вселены на основании родства с собственником, с учетом количества зарегистрированных по указанному адресу восьми человек, жилищная обеспеченность на одного члена семьи составляет 11,46 кв.м. общей площади (91,7 кв.м./8 чел.), что превышает учетную норму, в связи с чем, администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга правомерно отказала в предоставлении государственной услуги о приеме на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с жилищной обеспеченностью истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Поскольку оснований для принятия истцов на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на основании пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется, то истцам обоснованно отказано об оспаривании решения о превышении учетной нормы на каждого зарегистрированного в жилом помещении.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Ссылка заявителя на показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО13 о том, что семья истцов в указанном жилом помещении не проживает, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 года.