11RS0010-01-2023-001895-26

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20541/2024

№ 2-34/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 23 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Рогожина Н.А. и Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЭМУП «Жилкомхоз» к Шатунову Сергею Геннадьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Шатунова Сергея Геннадьевича на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЭМУП «Жилкомхоз» обратилось с иском к Шатунову С.Г. о признании недействительным решения общего собрания по вопросу 4, частично по вопросу 6 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленного протоколом № 1 от 19 июня 2023 года.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 8 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 апреля 2024 года, решение общего собрания в части вопроса 4 «установить ограждения цветников, расположенных между входами в подъезды многоквартирного дома» признано недействительным, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по инициативе Шатунова С.Г., собственника помещения, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом № 1 от 19 июня 2023 года.

В частности, по вопросу 4 принято решение «установить ограждения цветников, расположенных между входами в подъезды многоквартирного дома».

ЭМУП «Жилкомхоз» является управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом.

Удовлетворяя исковые требования в части вопроса 4, суды первой и апелляционной инстанции указали, что поскольку затраты на приобретение ограждений для цветников и работы по их установке не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, указанные затраты не могли быть отнесены в счет установленного размера платы за содержание и обслуживание многоквартирного дома, в связи с этим в решении собрания должны быть также определены условия оказания и выполнения таких услуг и размер их финансирования, что сделано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1813 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 1572 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления являются, в том числе: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 1572 ЖК РФ; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 1572 ЖК РФ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно того, что затраты на приобретение ограждений для цветников и работы по их установке не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, соответствуют условиям договора управления, установленному в многоквартирном доме тарифу за содержание и ремонт общего имущества, а также сделаны на основе Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения; Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что собственники помещений, принимая решение о включении в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дополнительных работ по установке ограждений цветников и установив порядок финансировании этих дополнительных работ из ранее установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества, по существу в одностороннем порядке, без учета мнения управляющей организации, изменили существенные условия договора управления, что может привести к возникновению убытков для управляющей организации как одной из сторон договора в связи с выполнением объема работ и услуг, оплата которых договором не предусмотрена.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шатунова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2024 года.