39RS0001-01-2023-002566-21

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, демонтаже ограждений, по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, демонтаже ограждений,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 мая 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя ФИО3 и ФИО2 – ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м, находящимся по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой, согласно которой в пользование ФИО1 выделяется часть земельного участка площадью 103 кв.м, в пользование ФИО4 - часть земельного участка площадью 85 кв.м, в пользование ФИО3 - две части земельного участка, общей площадью 64 кв.м, в пользование ФИО2 - две части земельного участка, общей площадью 52 кв.м, возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия в пользовании выделенной истцу частью земельного участка, признании незаконным возведение ответчиками ограждений на территории спорного земельного участка, возложении обязанности на ФИО2 в срок 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать самовольно установленный им забор (ограждения), расположенный по границам координатных точек, отраженных в схеме, прилагаемой к иску, под номерами 14-15-11, взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения в добровольном порядке решения суда по возложению обязанности не препятствовать истцу в пользовании земельным участком площадью 103 кв.м и демонтировать самовольно установленное ограждение.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, повторяя обстоятельства и доводы, изложенные в иске ФИО1, в котором просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со схемой, предложенной истцом, возложении обязанности на ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка, площадью 103 кв.м., признании незаконным возведение соответчиками ФИО2 и ФИО3 ограждений на территории спорного земельного участка, возложении обязанности на ФИО2 и ФИО3 в срок 15 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет демонтировать самовольно установленные заборы (ограждения), расположенные по границам координатных точек, отраженных в схеме, прилагаемой к иску, под номерами 14-15-11, а также внутри участка по координатным точкам 17-26-21-20-19-23-24-25-18, взыскании с ФИО2 и ФИО3 денежной суммы в размере 500 руб. в качестве штрафа (неустойки) за каждый день неисполнения в добровольном порядке решения суда по возложению обязанности не препятствовать истцу в пользовании земельным участком площадью 85 кв.м и демонтировать самовольно установленное ограждение.

Вышеуказанные иски ФИО1 и ФИО4 были объединены в одно производство.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 39:15:130813:1131, общей площадью 500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в пользование ФИО1 передана часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:130813:1131, площадью 41 кв.м., в пользование ФИО4 - площадью 46 кв.м., в пользование ФИО3 переданы две части земельного участка общей площадью 73 кв.м., в пользование ФИО2 переданы две части земельного участка общей площадью 82 кв.м., в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении судебной экспертизы.

Остальная часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:130813:1131 передана в общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 39:15:130813:1131, переданной в пользование ФИО1 В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в общей долевой собственности сторон находится жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 39:15:130813:1131, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО4 принадлежит 28/100 долей в праве, ФИО2 - 17/100 долей, ФИО3 - 21/100 доля, ФИО1 - 34/100 долей.

30 октября 2015 г. первыми собственниками дома и земельного участка ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО4 было подписано соглашение о порядке владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 39:15:130813:1131, которым предусмотрено, что пользование участком осуществляется согласно прилагаемой схеме.

К соглашению приложена схема, из которой следует, что согласованный порядок пользования земельным участком не соответствует идеальным долям собственников дома и земельного участка.

Фактический порядок пользования спорным земельным участком с 2015 года также не соответствует размеру долей собственников в праве общей собственности на земельный участок.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции для разрешения вопроса о вариантах пользования земельным участком была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 237К-2023 от 12 октября 2023 г. экспертом определены фактические границы и площадь частей земельного участка с кадастровым номером 39:15:130813:1131 общей площадью 500 кв.м., находящихся в пользовании участников долевой собственности: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также разработаны варианты порядка пользования земельным участком долевыми собственниками в соответствии с их идеальными долями и с учетом сложившегося порядка землепользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 244, пунктом 1 статьи 247, пунктом 3 статьи 209, частью 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от               1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что между участниками долевой собственности с 2015 г. сложился порядок пользования земельным участком, и определил порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, предложенным экспертом с учетом размера долей сторон в праве собственности на земельный участок, с обеспечением нормативной ширины проездов (проходов) к занимаемым жилым помещениям и с выделением части участка в общее пользование для обслуживания индивидуального жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО2 и ФИО3 обязанности демонтировать самовольно установленные заборы (ограждения), суд первой инстанции исходил из того, что факт возведения этих ограждений ответчиками истцом не доказан. Из пояснений ответчиков следует, что ограждение между участками ФИО2 и истца было возведено 10 июля 2021 г. истцом. Также истцом была заварена калитка, которая изначально была установлена предыдущими собственниками или застройщиком на ограждении между участками ФИО2 и истца с восточной стороны дома.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, поскольку мать истца - ФИО12 после подписания соглашения о порядке владения и пользования земельным участком от 31 октября 2015 г. фактически в данном доме не проживала, а истец, ставший правообладателем в 2018 году, вселился в дом только в 2022 году, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку соглашение о порядке пользования земельным участком между собственниками было достигнуто, то не проживание истца и его матери в доме на порядок пользования земельным участком не влияет. Истцы, которым в соответствии с решением суда передаются в пользование участки площадью меньшей, чем в соответствии с их долями, вправе в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2024 г.