ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        дело № 77-2003/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                  12 сентября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котиковой О.М.

при помощнике судьи Кривоноговой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Голодович Л.А., защитника Юрцевой Л.А. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденной и адвоката Юрцевой Л.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Соловьевой И.Н., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд

установил:

по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года

Голодович Лидия Акимовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по:

ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении потерпевшего Р.Э.) к штрафу в размере 150 000 рублей;

ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении потерпевшего Х.Д.) к штрафу в размере 120 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Голодович Л.А. назначено 200 000 рублей штрафа.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 17 октября 2023 года приговор оставлен без изменений.

Приговором суда Голодович Л.А. признана виновной в применении насилия не опасного для жизни и здоровья судебного пристава по ОУПДС Р.Э., в угрозе применения такого насилия в отношении полицейского батальона полиции ОВО войск национальной гвардии Х.Д., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в помещении приемной председателя Невского районного суда Санкт-Петербурга 10 июля 2018 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Голодович Л.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции ее доводов о неправильности протокола судебного заседания суда первой инстанции. Анализируя уголовно-процессуальное законодательство, содержание постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2017 года № 21-П, приводит ссылку на представленный суду текст аудиозаписей, не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости исследования протокола судебного заседания лишь в совещательной комнате, поскольку содержание протокола не соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, описание обстоятельств рассмотрения уголовного дела представлено в протоколе в ином информационно-смысловом ключе, не соответствующем истинному ходу уголовного процесса, допущены искажения и выборочное приведение показаний свидетелей и потерпевших.

Обращает внимание на показания свидетелей, не приведенные в протоколе судебного заседания, в частности показания свидетеля А.А. о том, что осужденная не нарушала общественный порядок, насилия в отношении Р.Э. не применяла, не ударяла и не пыталась ударить Х.Д.; показания свидетеля Ч.Л., Р.И., не видевшего применения насилия, угрозы его применения и телесных повреждений у потерпевших; эксперта К.Н., сделавшего выводы на основе предположений; показания потерпевшего Р.Э. том, что он и А.А. не требовали от Голодович Л.А. прекратить кричать, размахивать руками; применяя к последней силу, он пресекал неподчинение законным требованиям пристава, во время нахождения в приемной сотрудников Росгвардии его в здании суда уже не было; свидетеля Б.О., которая требовала, чтобы пристав молча брал осужденную за локоть. Отсутствие указанных и иных, приведенных в кассационной жалобе, показаний свидетелей и потерпевших ставит под сомнение исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, от оценки и проверки которых суд апелляционной инстанции уклонился. Полагает, что отсутствие по техническим причинам части аудиопротокола судебных заседаний нарушает ее право на защиту, составленные об этом акты, при отсутствии подписи технического специалиста, вызывают сомнения.

Приводя высказывания председательствующего судьи, считает, что судом апелляционной инстанции оставлены без оценки доводы о том, что они ставят под сомнение его объективность и беспристрастность, свидетельствуют о незаконности состава суда и необходимости удовлетворения заявлений об отводе.

В кассационной жалобе адвокат Юрцева Л.А. в защиту осужденной просит отменить судебные решения в отношении Голодович и производство по делу прекратить с признанием права на реабилитацию.

Указывает, что в приговоре приведены недопустимые доказательства, содержание доказательств в ряде случаев искажено.

Оценивая показания потерпевшего Р.Э., указывает на то, что за 1-1,5 минуты нахождения в приемной председателя он бы не успел выполнить весь описываемый комплекс действий в отношении Голодович Л.А., при этом Р.Э. не присутствовал в приемной председателя суда во время нахождения там Х.Д., что подтверждено видеозаписью камер видеонаблюдения суда.

Считает, что судом не дано оценки показаниям свидетеля А.А. о том, что Голодович Л.А. не была агрессивна, насилия ни к кому не применяла, Р.Э. получил телесные повреждения при падении, Голодович Л.А. отмахивалась от сотрудников Росгвардии, также не дана оценка показаниям свидетеля Р.И. о том, что он не видел, чтобы Голодович Л.А. пыталась применить насилие.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел часть доводов защиты и не привел мотивов принятых по ним решений, содержание перечисленных судом апелляционной инстанции доказательств не раскрыто и не проанализировано, отсутствует детальный анализ доводов стороны защиты.

Не нашел отражения довод о том, что не был установлен факт законности требований и действий сотрудников по отношению к осужденной.

В возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Реуков М.В. просит оставить жалобы без удовлетворения, считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменные возражения прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Выводы суда о виновности Голодович Л.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, являются правильными, основаны на показаниях потерпевших, свидетелей, заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести и механизме образования обнаруженных у потерпевшего Р.Э. телесных повреждений.

Оценка показаний потерпевшего Р.Э., в которых он категорически утверждал о нежелании осужденной на его требования прекратить кричать и нарушать общественный порядок, покинуть приемную председателя суда, а также о том, что осужденная отпихивала его руки, хватала его за руки, в том числе, и ногтями, как достоверных и объективно подтвержденных является правильной. Данные показания и показания Х.Д. о сопротивлении Голодович и попытке нанести ему удары в область головы согласуются с заключениями экспертов №№ 2541-П, 3972, установившими наличие ссадин на обеих предплечьях и обеих кистях Р.Э., образовавшихся от действий твердого предмета (предметов) по механизму трения или удара с элементами трения-скольжения. Факт применения указанных насилия и угрозы применения насилия в отношении потерпевших подтвердили свидетели Б.О., А.А.

Свидетель Р.И. видел, как Голодович Л.А. пыталась нанести удары в голову Х.Д. который хотел надеть наручники и вывести ее из приемной.

Версии осужденной о незаконности действий судебного пристава и сотрудника Росгвардии, неприменении ей насилия и отсутствии с ее стороны такой угрозы, недопустимости заключения СМЭ в отношении Р.Э. проверены судами и отклонены, выводы надлежащим образом мотивированы.

С учетом поведения Голодович, нарушившей общественный порядок и порядок деятельности суда, правомерность действий представителей власти правильно установлена на основании содержания должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Левобережного отдела, правил поведения граждан в здании Невского районного суда Санкт-Петербурга, должностного регламента старшего полицейского батальона полиции отдела вневедомственной охраны по Невскому району СПБ, Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, «О войсках национальной гвардии» от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые привели суд к неверным выводам, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы показания Р.Э., Х.Д. Ч.Л., А.А., Р.И., Б.О. были оценены судами первой и апелляционной инстанций с приведениями надлежащих мотивов в судебных решениях и обосновано положены в основу приговора показания в той части, в которой они согласуются друг с другом и с иными доказательствами. Противоречия в показаниях каждого из вышеуказанных лиц устранены путем оглашения их показаний на предварительном следствии.

Суд правильно пришел к выводу об умышленном характере действий осужденной, неоднократно предупрежденной потерпевшими, назвавшими свои должности, одетых в форменное обмундирование, о необходимости прекращения указанных в приговоре действий, на что Голодович Л.А. не отреагировала.

Ссылки в жалобе на ложность показаний Р.Э. о наблюдении им действий Голодович в отношении Х.Д. несостоятельны, поскольку его показания подтверждаются иными исследованными доказательствами, видеозапись в жалобе оценена стороной защиты без учета места расположения камер, показаний потерпевшего и свидетелей о местоположении участников исследуемых событий.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Р.Э. соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, подтверждено экспертом в судебном заседании.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств квалификация действий Голодович по ч. 1 ст. 318 УК РФ ( два преступления) является правильной.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, при этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств.

Также судом учтено совершение осужденной преступлений впервые, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Голодович Л.А. наказание в виде штрафа соразмерно содеянному и является справедливым. Судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ учтено материальное положение осужденной, ее возраст и возможность получения дохода.

    Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Сведений о необъективности председательствующего по делу не усматривается, равно как и оснований к отводу судьи Марцинкевич Ю.В. Приведенные в кассационной жалобе ссылки на содержание стенограммы судебного заседания не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода судьи.

Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятых решений не может расцениваться как нарушение права на защиту, в том числе о вызове свидетеля Горобца, рассмотрен с учетом положений ст. 73 УПК РФ

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Объективных данных о недостоверности протокола заседания, искажении смыслового содержания показаний в материалах дела не имеется. Стенографирование выступлений участников действующим законодательством не предусмотрено.

По замечаниям на протоколы судебных заседаний судом первой инстанции приняты процессуальные решения, о чем имеются соответствующие постановления, отвечающие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указания в постановлении от 17.10.2022 суда апелляционной инстанции с приведением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, судом первой инстанции выполнены, постановлением от 20.10.2022 замечания на протоколы судебных заседания были оставлены без рассмотрения, что соответствует положениям ст. 260 УПК РФ.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, судом апелляционной инстанции приведены в апелляционном постановлении и получили оценку все юридически значимые доводы, в том числе относительно недостоверности протоколов судебных заседаний. Частичное отсутствие аудиопротоколов заседаний суда первой инстанции при наличии в материалах дела письменного протокола, удостоверенного подписью судьи и секретаря, не влияет на исход дела и не свидетельствует о нарушении требований ст. 259 УПК РФ. Причины их отсутствия установлены соответствующими актами, несогласие защиты с формой фиксации указанных обстоятельств о нарушении права на защиту не свидетельствует

Апелляционные жалобы осужденной и ее защитников судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы осужденной Голодович Л.А. и адвоката Юрцевой Л.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий