39RS0001-01-2023-000107-26

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алю&Мет Деко» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алю&Мет Деко» о расторжении договора, возложении обязанности передать изделия, взыскании потери стоимости некачественных изделий, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алю&Мет Деко» на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда                         от 14 мая 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила

решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 17 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда                         от 14 мая 2024 г., исковые требования ООО «Алю&МетДеко» удовлетворены частично, встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Алю&МетДеко» взысканы денежные средства по договору № 8888-97 от 27 апреля 2022 г. в размере 320 650 руб. 42 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Расторгнут договор № 8888-97 от 27 апреля 2022 г., заключенный между ООО «Алю&МетДеко» и ФИО7

На ООО «Алю&МетДеко» возложена обязанность передать ФИО1 калитку 1100х1950, секцию ограждения 2000х2000 мм, секцию ограждения 2000х2000мм, столб угловой 2000х80х80, ворота откатные 5500х1950, секцию ограждения 2000х2000мм на общую сумму 562 100 руб.

С ООО «Алю&МетДеко» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по устранению дефектов изделия в размере 1 159 518 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 148 135 руб., неустойка за нарушение срока изготовления изделия в размере 245 853 руб. 25 коп., штраф в размере 776 753 руб. 12 коп., а всего 2 330 259 руб. 37 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Произведен зачет встречных однородных требований, с ООО «Алю&МетДеко» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 009 608 руб. 95 коп. Указано, что решение суда в части задолженности ФИО1 перед ООО «Алю&МетДеко» считать исполненным.

С ООО «Алю&МетДеко» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 851 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 85 000 руб.

    В кассационной жалобе ООО «Алю&МетДеко» просит об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

    Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

    Судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2022 г. между ООО «Алю&МетДеко» (подрядчик) и ФИО7 (заказчик) был заключен договор № 8888-97, согласно которому подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить в срок поставку и установку ограждений на объекте заказчика, сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1).

    Работы, предусмотренные договором, должны быть начаты подрядчиком в течение 3 рабочих дней после подписания договора, утверждения спецификации и поступления предоплаты (п. 2.1 договора).

    Пункт 3.1 договора предусмотрено, стоимость продукции и работ по настоящему договору составляет 5 610 745 руб.

    Заказчик исполнил обязательства по авансированию работ на общую сумму 4 226 500 руб., что не оспаривается сторонами.

    27 апреля 2022 г. сторонами подписаны спецификации на изделия на сумму 4 917 065 руб.

    На момент рассмотрения настоящего спора сторонами по акту выполненных работ от 08 декабря 2022 г. приняты работы по изделию балюстрады лестницы стекло на сумму 933 204 руб. и по изделию навес со стеклом и балюстрадами без систем водоотведения на сумму 1 115 150 руб., итого принято работ на общую сумму 2 048 354 руб.

    Кроме того сторонами принято по товарным накладным за период с 30 сентября 2023 г. по 23 декабря 2022 г. на общую сумму 2 177 250 руб.

    В связи с наличием между сторонами противоречий относительно объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой работы по устройству ограждения, выполненные ООО «Алю&МетДеко», не соответствуют условиям договора поставки и установки ограждения № 8888-97 от 27 апреля 2022 г., спецификациям (Лист 1-3) к договору № 8888-97 от 27 апреля 2022 г., а также разделу 4 рабочей документации «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» - шифр 06-22 КР.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 702, 720, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона «О защите прав потребителей», установив фактическую стоимость работ в сумме 4 547 150 руб. 42 коп., недоплату по договору со стороны заказчика в сумме 320 650 руб. 42 коп., а также то обстоятельство, что при производстве работ подрядчик не в полном объеме выполнил работы по договору, допустил дефекты выполненных работ, не передал часть изделий заказчику, удерживая их, нарушил срок выполнения работ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Алю&МетДеко» задолженности по договору в размере 320 5650 руб. 42 коп., взыскания с ООО «Алю&МетДеко» в пользу ФИО1 стоимости устранения дефектов изделия в размере 1 159 518 руб., неустоек и штрафа, возложив на ответчика также обязанность по передаче ФИО1 удерживаемых изделий, и произвел зачет встречных однородных требований, окончательно определив к взысканию с ООО «Алю&МетДеко» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 009 608 руб. 95 коп.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений действующего законодательства.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.