третий кассационный суд

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 7 8RS0001-01 -2022-003322-60 Дело №88-17827/2024

    город Санкт-Петербург    12 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Козловой Е.В., судей Стешовиковой И.Г., Курбатовой М.В., при участии прокурора Власовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадрига» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам /Сашст- Петербургского городского суда от 23 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-387/2023 по иску Клименко ФИО13 к общества с ограниченной ответственностью «Квадрига» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Маховой Ю.Ю., представителя ответчика - Король М.Р., заключение прокурора Власовой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Клименко О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Квадрига», после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными приказы ответчика № 4, № 34 от 01.07.2019 г. о предоставлении истцу отпусков, а также приказ № 17 об увольнении истца с работы по собственному желанию, восстановить на работе в ООО «Квадрига» в должности «заместитель генерального директора» с

    г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с

    г. по день восстановления на работе, а также задолженность по заработной плате за период с августа 2019 года по 12.12.2019 г. в сумме 1165621,75 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с августа 2019 года по 31.12.2022 г. в сумме 500395,27 руб., а также указанные проценты по день фактического погашения задолженности по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1169598,89 руб., компенсацию морального вреда в сумме

    200000 руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о трудоустройстве в организации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с

    г. состоял с ООО «Квадрига» в трудовых отношениях в должности «заместитель генерального директора», работа являлась основным местом трудоустройства истца, ежемесячная заработная плата составляла 264367,82 руб., трудовой договор у истца отсутствует. Последний платеж по заработной плате истец получил в августе 2019 года за июль 2019 года. Как указывает истец, на момент обращения в суд с иском Клименко О.Н. полагал, что трудовые отношения сторон действующие, об увольнении с 12.12.2019 г. истец узнал, получив выписку из ПФР 14.04.2022 г. Поскольку заявления об отпусках и об увольнении Клименко О.Н. в адрес ООО «Квадрига» не подписывал, заявил о подложности данных документов, то истец просил признать заявления об отпусках и об увольнении незаконными, восстановить на работе в ООО «Квадрига» в прежней должности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г. в удовлетворении иска Клименко О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2024 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г. отменено в части оспаривания приказов об отпусках и об увольнении, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Признан незаконным приказ ООО «Квадрига» № 34 от 1 июля 2019 года о предоставлении Клименко О.Н. основного оплачиваемого отпуска.

Признан незаконным приказ ООО «Квадрига» № 4 от 1 июля 2019 г. о предоставлении Клименко О.Н. отпуска без оплаты.

Признан незаконным приказ ООО «Квадрига» № 17 от 12 декабря 2019 г. об увольнении Клименко О.Н. с должности заместителя генерального директора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 12 декабря 2019 г.

Клименко О.Н. восстановлен в должности заместителя генерального директора ООО «Квадрига» 13 декабря 2019 г.

С ООО «Квадрига» в пользу Клименко О.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 декабря 2019 г. по 23 мая 2024 г. в размере 14681197,86 руб., компенсация морального вреда 20000 руб.

С ООО «Квадрига» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене постановленного апелляционного определения, оспариваются выводы суда о наличии трудовых отношений в спорный период, как принятых с

2

нарушением норм материального и процессуального права, без исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено, что Клименко О.Н. с 05.02.2018 г. по 12.12.2019 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Квадрига», что подтверждается выпиской ПФР от 14.04.2022 7г.

С 13.12.2019 г. Клименко О.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Артагрупп».

В ходе рассмотрения спора установлено, что на основании заявления от 05.02.2018 г. Клименко О.Н. принят на должность заместителя генерального директора ООО «Квадрига», с истцом заключён трудовой договор № 37 от 05.02.2018 г., в соответствии с которым истцу установлена заработная плата в размере 70000 руб., пятидневная 40- часовая рабочая неделя. Местом работы определен адрес: Москва, Верейская ул., д. 29, стр. 154, офис 22А.

    г. Клименко О.Н. вручен экземпляр трудового договора,

з

что подтверждается подписью истца. С приказом № 3 от 05.02.2018 г. о приеме на работу Клименко О.Н. ознакомлен лично.

Согласно кадровой справке ответчика от 27.06.2022 г. № 061 Клименко О.Н. предоставлялся основной отпуск в период с 02.07.2019 г. по 15.08.2019 г., а также отпуск без сохранения заработной платы в период с 16.08.2019 г. по 12.12.2019 г.

В материалы дела представлены копии заявлений от имени Клименко О.Н. о предоставлении ему отпуска с 02.07.2019 г. по 15.08.2019г. (заявление от 01.07.2019 г.), а также с 16.08.2019 г. по

    г. (заявление от 01.07.2019 г.).

Кроме того, з дело представлена копия заявления от 01.07.2019 г. от имени Клименко О.Н. об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 12.12.2019 г.

    г, работодателем издан приказ № 34 о предоставлении Клименко О.Н. отпуска на период с 02.07.2019 г. по 15.08.2019 г. (45 календарных дней).

    г, работодателем издан приказ № 4 о предоставлении Клименко О.Н. отпуска на период с 16.08.2019 г. по 12.12.2019 г. (119 календарных дней).

    г, ООО «Квадрига» издан приказ № 17 об увольнении Клименко О.Н. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора Клименко О.Н. пояснял, что указанные заявления о предоставлении ему отпусков, а также об увольнении он не писал, сделал заявление о подложности доказательств.

Ответчик ссылался на то, что оригиналы заявлений Клименко О.Н. об увольнении и предоставлении отпусков у него отсутствуют, ходатайствовал об исключении заявлений из числа доказательств.

Из ответа ООО «Артагрупп» усматривается, что Клименко О.Н. трудоустроен в ООО «Артагрупп» в период с 13.12.2019 г. по 04.08.2021 г. в должности генерального директора, с 04.08.2021 г. переведен на должность исполнительного директора, работает по настоящее время. В указанный период работа в ООО «Артагрупп» для Клименко О.Н. являлась основным местом работы, график работы: пятидневная рабочая неделя, 8- часовой рабочий день с 09-00 до 18-00, место работы - Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7.

В ходе рассмотрения спора Клименко О.Н. в судебном заседании 08.12.2022 г. пояснил суду, что работал в ООО «Квадрига», выполнял трудовые функции, такие как поиск новых клиентов, контрагентов, заказчиков. На работу в организацию ответчика истец перестал ходить весной 2022 года, денежные средства от ответчика истец перестал получать в 2018-2019 году, поскольку была договоренность о том, что заработная плата идет в счет погашения долга за ООО «Артагрупп». Документально соглашение о зачете заработной платы не оформлялось.

Как пояснял истец, его рабочее место в ООО «Квадрига»

4

располагалось на Верейской улице в Москве и на Стартовой улице в Санкт-Петербурге, однако рабочее время в офисе было сведено к минимуму - истец занимался разъездной работой. В ходе работы истцу помогала составлять отчеты Басалаева Е.В., а после ее увольнения - Орехов В.В.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно приказу № 08/05-К генерального директора ООО «Квадрига» обособленное подразделение ООО «Квадрига» в Санкт-Петербурге (ул. Стартовая д. 8 лит. А) ликвидировано 08.05.2019 г.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства Петров Д.В. (бывший генеральный директор ООО «Квадрига», руководивший обществом в период работы Клименко О.Н. с 2018 по 2019 год) показал суду, что в период 2018- 2019 года Клименко О.Н. был его заместителем, преимущественно в указанные периоды Клименко О.Н. находился в офисе в Москве, разрешение на дистанционную работу для истца не обсуждалось. Клименко О.Н. решил уйти из ООО «Квадрига», поскольку хотел заняться другим направлением работы, изначально Клименко О.Н. ушел в отпуск, а потом в отпуск за свой счет. Однако свидетель пояснил, что не помнит, было ли заявление об увольнении Клименко О.Н.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Басалаева Е.В. пояснила суду, что знает Клименко О.Н., совместно с ним работала в ООО «Квадрига», свидетель работала в указанной компании до февраля 2019 года, Клименко О.Н. работал дольше нее. На рабочем месте в Москве истец находился редко, постоянно был в разъездах, свидетель помогал составлять бизнес-справки для подписи Клименко О.Н.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора установлены факты того, что

    г. ООО «Квадрига» предъявило иск к Клименко О.Н. о взыскании с Клименко О.Н. как с субсидиарного поручителя задолженности по договорам займа между ООО «Квадрига» и ЗАО «Вектор», ООО «Выборгская нерудная компания» в сумме 33800000 руб.

Кроме того, Клименко О.Н. в июне 2022 года обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Артагрупп» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 04.08.2021г. работал в ООО «Артагрупп» по должности исполнительного директора, работа являлась для Клименко О.Н. основной.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что истец не смог пояснить, какие конкретные трудовые функции он выполнял у ответчика с 13 декабря 2019 г. по 2022 г. в интересах и по поручению ответчика.

Представленные в материалы дела договоры между ООО «Квадрига» и ООО «Газпром комплектация» от 19.11.2019 г., АО «Борисоглебский ордена Труда и Красного знамени завод химического машиностроения» от

    г. отклонены судом в качестве доказательств выполнения

5

    работы Клименко О.Н., поскольку относятся к периоду до 12.12.2019 г., который не является спорным.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения трудовых функций Клименко О.Н. в интересах и по поручению ООО «Квадрига» в период с 13.12.2019 г.

Проанализировав пояснения Клименко О.Н. о том, что он полагал, что его заработная плата в ООО «Квадрига» с 2019 года не выплачивается ему в связи с погашением за ее счет долговых обязательств ООО «Артагрупп» перед ООО «Квадрига», а также то обстоятельство, что иск о взыскании спорной задолженности с Клименко О.Н. как с субсидиарного поручителя инициирован ООО «Квадрига» 19.06.2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что с указанного момента Клименко О.Н. должно было стать известно о том, что его заработная плата, начисляемая в ООО «Квадрига», в счет погашения долга не перечислялась.

Доказательств наличия соглашения между ООО «Квадрига» и Клименко О.Н. о подобном перечислении заработной платы в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд установил, что не позднее, чем с

    г. Клименко О.Н. не могло не быть известно о том, что заработная плата ООО «Квадрига» ему не выплачивается без оснований. Между тем, действий по выяснению обстоятельств невыплаты заработной платы в период с июня 2020 года по апрель 2022 года Клименко О.Н. не предпринимал, доказательств обратного не представлено, о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы истец ответчика не уведомлял.

Разрешая заявленные требований при изложенных обстоятельствах, принимая во внимание пояснения истца, доводы его искового заявления, возражения ответчика, собранные по делу доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Клименко О.Н. в период с июня 2020 года по апрель 2022 года (дата подачи настоящего иска в суд) не проявлял должной осмотрительности и заботы к трудовым отношениям с ООО «Квадрига», фактически утратил интерес к поддержанию трудовых отношений сторон, о чем свидетельствует длительность не проявления интереса к вопросу выплаты заработной платы, невозможность со стороны истца пояснить, какая работа выполнена Клименко О.Н. в спорный период в интересах ООО «Квадрига».

Применив положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 110 применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд принял во внимание поведение Клименко О.Н., выразившееся в отсутствии интереса к судьбе трудовых отношений с ООО «Квадрига», длительность не обращения в суд с требованиями о защите

6

трудовых прав и пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны Клименко О.Н., в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд первой инстанции посчитал, что сам по себе факт отсутствия на стороне работодателя оригиналов заявлений от Клименко О.Н. о предоставлении отпусков и об увольнении не может быть положен в основу удовлетворения искового заявления о признании приказов о предоставлении отпусков и увольнении истца незаконными и восстановлении Клименко О.Н. на работе, а также взыскании денежных сумм при установленном злоупотреблении правом со стороны Клименко О.Н.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Признаны необоснованными выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны работника, выразившемся в отсутствии интереса к судьбе трудовых отношений с ООО «Квадрига», длительности не обращения в суд с требованиями о защите трудовых прав, поскольку длительный срок не обращения в суд может являться основанием для отказа в иске в связи с заявлением ответчика о пропуске срока обращения в суд, но само по себе не может быть расценено как злоупотребление правом.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия у истца интереса к судьбе трудовых отношений с ООО «Квадрига» в период с 13 декабря 2019 г. до момента обращения в суд 28 апреля 2022 г., установив следующее.

Из пояснений истца, показаний свидетеля Басалаевой Е.В., являвшейся финансовым директором ответчика до февраля 2019 г., следует, что в период работы истца у ответчика у него не было определенного рабочего места, он был в разъездах.

Из показаний бывшего генерального директора ответчика Петрова Д.В. следует, что истец работал его заместителем в 2018, 2019 гг., преимущественно находился в офисе в Москве, они с Клименко О.Н. общались почтой, вотс алом, телефоном, Клименко О.Н. начал заниматься проектом в Санкт-Петербурге, свидетель с Клименко О.Н. работали над развитием проектов операционных направлений, увольнялся ли истец из организации-ответчика, он не помнит.

Истец был трудоустроен по основному месту работы в иной организации - АО «Артагрупп», занимая должность генерального директора с 13 декабря 2019 г. по 3 августа 2021 г., должность исполнительного директора с 04 августа 2021 г.

Из вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга следует, что 23 мая 2022 г. в связи с задержкой выплат заработной платы истец приостановил работу в АО «Артагрупп», 09 января 2023 г. уволен по основания п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса

7

РФ (в связи с сокращением численности и штата работников организации).

Из пояснений истца следует, что ответчик и АО «Артагрупп» сотрудничали между собой с 2017, 2018 гг., факт отсутствия выплаты заработной платы у ответчика он для себя объяснял погашением задолженности за счет заработной платы в ООО «Квадрига» по договору поручительства перед ООО «Квадрига».

Истец также пояснял в суде первой инстанции, что он устроился на работу в АО «Артагрупп» в связи с просьбой бенефициара о продвижении АО «Артагрупп», клиенты компаний пересекались. Представитель истца поясняла в том же судебном заседании, что АО «Артагрупп» было проектом ООО «Квадрига». Из пояснений представителя ответчика Костарева В.И., в том же судебном заседании, следует, что ответчик по настоящему делу и АО «Артагрупп» судились по поводу займов в 2020, 2021г.

Из материалов дела (реестра акционеров) следует, что в 2022 г. ответчик стал держателем акций АО «Артагрупп», что, по мнению суда апелляционной инстанции, косвенно подтверждает позицию истца о том, что он устроился на работу в данную организацию в интересах ООО «Квадрига».

Из искового заявления ООО «Квадрига» в Кунцевский районный суд г. Москвы следует, что до 19 марта 2020 г. стороны заключили между собой договоры поручительства, в соответствии с которым истец по настоящему делу поручился отвечать солидарно за исполнение ЗАО «ВЕКТОР» обязательств по возврату займов на сумму 33 800 000 руб., по возврату займов, предоставленных ООО «Квадрига» ООО «Выборгская нерудная компания» на сумму 10 000 000 руб., по исполнению АО «ВЕКТОР» оплаты поставки анализатора влажности воздуха на сумму 1569000 руб., 19 марта 2020 г. ответчик по настоящему делу направил истцу по настоящему делу уведомление об исполнении договора, однако оно осталось без ответа.

Из пояснений истца следует, что договор поручительства заключен сторонами по настоящему делу 8 ноября 2019 г.

Из письменных пояснений ответчика следует, что АО «ВЕКТОР» переименовано впоследствии в АО «Артагрупп».

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что ответчик получил исполнительный лист о взыскании задолженности с АО «Артагрупп», затем подал иск по договору поручительства к истцу, затем АО «Артагрупп» погасило долги.

На основании изложенных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что указанное подтверждает, что у истца имелись основания полагать, что заработная плата у ответчика по настоящему делу идет в счет погашения задолженности по договору поручительства, как до направления ему претензии 19 марта 2020 г., так и после указанной даты.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что

8

договор о зачете заработной платы в счет погашения задолженности не был заключен в письменном виде между сторонами по настоящему делу, не может свидетельствовать об обратном.

Кроме того, учитывая факт работы истца с 13 декабря 2019 г. в АО «Артагрупп» по основному месту работы и получение там заработной платы до февраля 2022 г., поскольку в рамках дела о взыскании задолженности по заработной плате с АО «Артагрупп» истец ссылался на задолженность по заработной плате за период с февраля по май 2022 г., принимая во внимание наличие иных гражданско-правовых договорных обязательств между ответчиком по настоящему делу и АО «Артагрупп», между ответчиком по настоящему делу и истцом, наличие у истца доверительных отношений с бывшим генеральным директором ответчика Петровым Д.В., что подтверждено ответчиком в письменных пояснениях, невручение ответчиком истцу документов об увольнении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца не имелось оснований полагать, что его отношения с ответчиком прекращены 12 декабря 2019 г., в связи с чем отсутствовала необходимость проявлять интерес к прекращению трудовых отношений. Из пояснений истца в целом следует, что, осуществляя работу в АО «Артагрупп» на руководящих должностях, он полагал, что действует в интересах ответчика и по его поручению.

Для подтверждения подлинности, представленных ответчиком копий заявлений об отпусках и увольнении, определением суда от 6 декабря 2023 г. по делу назначения судебная почерковедческая экспертиза для установления, самим ли истцом или иным лицом подписаны от лица истца заявление от 1 июля 2019 г. о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска со 2 июля 2019 г. по 15 августа 2019 г., заявление от 1 июля 2019 г. о предоставлении отпуска без оплаты, в соответствии с ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 августа 2019 г. по 12 декабря 2019 г., заявление от 1 июля 2019 г. об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию 12 декабря 2019 г.

Согласно заключению эксперта Северо-Западного экспертноправового центра от 7 марта 2024 г., заявления подписаны не истцом, а иным лицом с подражанием подписи Клименко О.Н., подписи в заявлениях выполнены вероятно по памяти с предварительной тренировкой исполнения оригинальной подписи Клименко О.Н.

Указанное заключение признано судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством, поскольку в нарушение определения суда эксперт Юртаева А. С. не изложила в заключении анализ экспериментальных образцов почерка истца, что подтвердила в настоящем судебном заседании при допросе.

Истцом в суд первой инстанции представлено заключение специалиста № 1932/22-НЭ Центра независимой экспертизы «Аспект», согласно которому заявления об отпусках и заявление об увольнении подписаны не Клименко О.Н., а иным лицом, вероятнее всего с

9

предшествующей предварительной тренировкой, которое также не принято судо апелляционной инстанции в качестве доказательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты предоставления истцу отпусков и увольнения истца по основанию, предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие его волеизъявления, в связи с чем признал приказы об отпусках истца, об увольнении истца незаконными, восстановил его на работе с 13 декабря 2019 г., и в соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии с расчетом,

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа по 12 декабря 2019 г. в сумме 1165621,75,75 руб. по производному дополнительному исковому требованию о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную выплату заработной платы за период с августа 2019 года по 31 декабря 2022 г. в сумме 500395,27 руб.

Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, что юридически значимые обстоятельства установлены судами не в полном объеме, данная судами оценка доказательств не соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не основаны на доказательствах, в нарушение ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием,

ю

профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлены.

Принимая в качестве надлежащего доказательства пояснения истца о том, что его заработная плата в ООО «Квадрига» с 2019 года не выплачивается ему в связи с погашением за ее счет долговых обязательств ООО «Артагрупп» перед ООО «Квадрига», суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым принял голословные утверждения истца в качестве надлежащего подтверждения неосведомленности истца о невыплате ему заработной платы в течении длительного времени. Доказательств наличия соглашения между ООО «Квадрига» и Клименко О.Н. о подобном перечислении заработной платы, в материалы дела не представлено.

Иск о взыскании спорной задолженности с Клименко О.Н., как с субсидиарного поручителя, был инициирован ООО «Квадрига» 19 июня 2020 г., что не может не свидетельствовать о том, что Клименко О.Н. должно было стать известно о том, что его заработная плата, начисляемая в ООО «Квадрига», в счет погашения долга не перечислялась.

Доказательств, что со стороны работодателя имели место действия, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений,

и

также не представлено.

Из материалов дела следует, что истец был уволен 12 декабря 2019 г., на следующий день трудоустроен по основному месту работы в иной организации - АО «Артагрупп», занимая должность генерального директора с 13 декабря 2019 г. по 03 августа 2021 г., должность исполнительного директора с 04 августа 2021 г.

Истцом также не представлено доказательств наличия трудовых отношений на условиях совместительства в спорный период, в какое свободное от основной работы рабочее время он работал у ответчика, фактически отработанного время в порядке совместительства, какие трудовые функции Истец выполнял в период с 13 декабря 2019 г. по 2022 год в интересах и по поручению ООО «Квадрига».

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, вопросы возможности одновременного осуществления истцом трудовой деятельности в названных обществах, равно как условия (режим рабочего времени) и характер выполняемой истцом в этих обществах не рассматривались, тогда, как последовательность действий истца свидетельствует о его волеизъявлении прекратить трудовые отношения с ответчиком, отсутствии намерения продолжать работу у ответчика, принимая во внимание, также невыход истца на работу и длительное не проявление интереса к вопросу выплаты заработной платы, что не оценено судом апелляционной инстанции должным образом.

Также судом не приняты во внимание пояснения ответчика о направлении истцом сообщения о предоставлении отпуска и об увольнении по электронной почте, обстоятельства наличия или отсутствия данных заявлений истца не выяснялись.

Судом апелляционной инстанции также не приняты во внимание обстоятельства ликвидации обособленного подразделения ООО «Квадрига» в г. Санкт-Петербурге и отсутствие доказательств согласования между сторонами условий дистанционной работы, либо доказательств осуществления трудовой деятельности у ответчика в г. Москве.

Суждения суда о взаимодействии ООО «Квадрига» и АО «Артагрупп», не имеют правового значения при рассмотрении трудового спора между истцом и ООО «Квадрига».

Ввиду изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона,

12

подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Санкт-Петербургский городской суд.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛИЛА:

13