№77-1791/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                         20 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,

при секретаре Мажогиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Ереминой О.А. в защиту осужденного                  Федулова А.С. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июня 2023 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Ереминой О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клемазовой Т.А., полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июня 2023 года

Федулов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. На основании пункта 3 примечания к статье 198 УК РФ Федулов А.С. освобожден от назначенного наказания.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Производство по гражданскому иску, заявленному заместителем прокурора Лешуконского района Архангельской области, прекращено.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 16 октября 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Федулов А.С. согласно приговору признан виновным и осужден за уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом.

В кассационной жалобе адвокат Еремина О.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Выражает несогласие с оценкой суда представленного стороной защиты заключения специалиста, содержащего разъяснения о сроках и размерах уплаченной индивидуальным предпринимателем в сентябре 2020 года недоимки. Утверждает, что выводы суда о виновности ее подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на доказательствах, которые не были надлежащим образом проверены и оценены судом. В связи с этим оспаривает выводы суда об осуществлении Федуловым А.С. посреднической деятельности по организации перевозки грузов с привлечением субподрядчиков.

Указывает на позицию Федулова А.С., который признал оказание им услуг контрагентам: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> без использования судна <данные изъяты>. Сам Федулов А.С. заявлял о «правовой ошибке», допущенной им при оценке возможности отнесения деятельности в сфере оказания услуг водным транспортом к патентной системе налогообложения, в том числе и оказанных другими судами.

Обращает внимание суда, что согласившись с результатами выездной налоговой проверки (в этой части), осужденный после ее проведения перечислил в бюджет недоимки в размере, определенном налоговым органом. Также указывает о привлечении Федулова А.С. к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ, что свидетельствует, по ее мнению, об отсутствии «умысла».

Перечисляя обстоятельства дела, считает, противоречащей гражданскому законодательству оценку суда хозяйственной деятельности ИП Федулова А.С. и его контрагентов.

Ссылаясь на решения арбитражных судов различных инстанций, указывает, что использование ее подзащитным самоходного парома <данные изъяты> не исключено. Судебные решения содержат вывод о недостаточности представленных доказательств для вывода об использовании <данные изъяты> при исполнении договоров с <данные изъяты>. Заявленные стороной защиты дополнения по данному вопросу были проигнорированы судом.

Полагает, что процессуальная проверка материалов, поступивших из налогового органа, могла быть проведена только после судебной оценки решения, принятого по результатам выездной проверки. В связи с этим оспаривает выводы суда о соблюдении процедуры возбуждения настоящего уголовного дела. Просит отменить судебные решения и в отношении Федулова А.С. прекратить производство по делу.

В возражениях прокурор города г. Северодвинска Архангельской области Федоровцев И.Д. считает доводы кассационной жалобы защитника несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Федулова А.С., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Федулова А.С., в совершении преступления подтверждена на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

Действия Федулова А.С., согласно установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам защитника Ереминой О.А. суд пришел к выводу об едином способе совершения преступления - применение патента на судно, с использованием которого ни одна из услуг по перевозке фактически не осуществлялась (при этом выводы о невозможности исполнения части услуг, а также неисполнении их фактически с использованием водного транспортного средства, на которое получен патент, в силу применения его в предпринимательской деятельности другим юридическим лицом свидетельствуют не о способе совершения преступления, а обоснованием совершения преступления с единым способом, указанным в обвинении). Обязанность декларировать доходы с применением патента либо ее отсутствие не влияют на обоснованность выводов суда о виновности Федулова А.С., так как важным и полностью доказанным является вывод осужденным части доходов, которая подлежала налогообложению по упрощенной системе, в более льготную - патентную. А принципиальным в данном случае является не отсутствие или наличие обязанности декларировать доходы с применением патента, а нарушенная Федуловым А.С. обязанность предоставить достоверную декларацию о полученных доходах, облагаемых налогом по упрощенной системе. При этом Федулов А.С. лично писал заявление о получении патента именно на осуществление предпринимательской деятельности по грузоперевозкам водным транспортом исключительно с использованием самоходного парома <данные изъяты> что свидетельствует о его осведомленности о невозможности применения патента на иные транспортные средства. В 2018 г. и вовсе указанное транспортное средство прямо указано в патенте.

Выводы суда первой инстанции об осуществлении Федуловым А.С. посреднической деятельности по организации перевоза грузов и пассажиров, не подпадающей под выданные ему патенты, надлежаще мотивированы.

Так суд указал, что СП-17 принадлежал администрации МО «Виноградовский муниципальный район», был передан в аренду <данные изъяты>, а субаренду <данные изъяты>. Дальнейшая передача в субаренду без согласования собственника была запрещена, а сама администрация <данные изъяты> такого разрешения не давала. Именно <данные изъяты> использовало <данные изъяты> в своей повседневной предпринимательской деятельности. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленные в защиту Федулова А.С. договоры им фрахта и аренды судна с экипажем у <данные изъяты> не подтверждаются фактическим исполнением принятых на себя обязательств по оплате таких услуг в период их фактического исполнения.

Кроме того, судом верно отмечено о несопоставимости заявленной стоимости услуг по перевозке, фактически подтвержденным свидетелями оказанным услугам, при заключении договора от лица <данные изъяты> с родным братом осужденного. Также судом отмечено, что в рамках налоговой проверки <данные изъяты> дважды предоставляло по требованию один и тот же договор от ДД.ММ.ГГГГ № с различным содержанием. Возмещение части недоимки не свидетельствует о добровольном отказе осужденного от совершения преступления, а также исключению из обвинения данной части. Для такого вывода суда необходимо полное погашение недоимки до момента начала уголовного преследования, что Федуловым А.С. выполнено не было.

При этом суд первой инстанции проанализировал представленное стороной защиты заключение специалиста от 14.05.2023 № 05.21 и обоснованно отверг его, как содержащее обобщенную информацию. Каких- либо выводов, позволяющих изменить обвинение в сторону смягчения, заключение специалиста не содержит, а произведенные расчеты не опровергают доказательства обвинения, представленных суду в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам защиты, оснований для вывода о том, что решение по результатам выездной налоговой проверки на момент возбуждения уголовного дела не вступило в законную силу не имеется. Согласно письму от 13.04.2020 УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, направленному Федулову А.С., апелляционная жалоба на решение МИФНС России №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по результатам выездной налоговой проверки от 31.12.2019 № 2.12-05/5 оставлена без удовлетворения, в то время как уголовное дело возбуждено 22.03.2021.

Даже при условии невступления решения налогового органа в законную силу у осужденного имелись возможности выполнить условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ч. 3 примечания к ст. 198 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решения арбитражных судов, вынесенные по результатам обжалования осужденным результатов выездной налоговой проверки, не содержат данных, исключающих уголовную ответственность Федулова А.С., в то время как его виновность подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы Арбитражного суда Архангельской области в ходе судебного разбирательства не игнорировались, наоборот, суд привел выводы арбитражного суда о том, что фактическое использование <данные изъяты> в выполнении Федуловым А.С. обязательств по договорам, заключенным с <данные изъяты> и <данные изъяты> проверялись указанным судом, и подтверждения не нашли.

Факт добровольной уплаты недоимки по налогам свидетельствует лишь о признании Федуловым А.С. допущенных нарушений при уплате налогов, но не свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преступления, как об этом указано в кассационной жалобе.

Наличие умысла у осужденного на уклонение от уплаты налогов подтверждается тем, что Федулов А.С. лично писал заявление о получении патента на осуществление предпринимательской деятельности по грузоперевозкам водным транспортом только с использованием самоходного парома <данные изъяты>, что свидетельствует о его осведомленности о невозможности применения патентной системы налогообложения на доходы, полученные в результате использования иных транспортных средств, которые следовало исчислять с использованием иной системы налогообложения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 Федулов А.С. лично определял, какие доходы относить к упрощенной системе налогообложения, а какие к патентной. В книгах учета доходов ИП с применением патентной системы налогообложения, отражены доходы в результате исполнения договоров, которые в силу характеристик транспортного средства не могли исполняться с применением самоходного парома <данные изъяты>. Также из материалов дела следует, что оплата фрахта и аренды парома <данные изъяты> в установленные договорами сроки не производилась, обслуживание судна не осуществлялось. Оплата проведена позже срока окончания аренды и фрахта.

Иные доказательства, дополнительно представленные в рамках судебного разбирательства по уголовному делу, отвергнуты как несостоятельные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом исследованы полно, всесторонне и объективно, все они получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку, как в приговоре суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Выводы об этом подробно приведены в состоявшихся судебных решениях, с чем соглашается и суд кассационной инстанции, не усматривающий необходимости в их повторном изложении, поскольку доводы об обратном, ничем не отличаются от ранее заявленных в приговоре суда.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы защиты связаны с переоценкой доказательств, которым дана надлежащая оценка и оснований для их иной оценки не имеется.

Наказание Федулову А.С. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Судом установлено, что Федулов А.С. впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ, полностью уплатил начисленные ему суммы недоимки и соответствующие пени, суммы штрафа, при этом на всех стадиях уголовного судопроизводства возражал против прекращения уголовного дела, настаивая на оправдании по предъявленному обвинению.

Решение суда об освобождении Федулова А.С. от наказания соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в п. 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, и обоснованно признал их несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на доказательства, которые были исследованы с участием сторон в суде первой инстанции.

Нарушений права на защиту осужденного не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности апелляционного постановления, которое по своему содержанию соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо внесения изменений в приговор, апелляционное постановление, удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июня 2023 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 16 октября 2023 года в отношении Федулова А.С. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ереминой О.А. - без удовлетворения

         Председательствующий                                                              Э.Н. Воронина.