78RS0023-01-2022-008024-17

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20576/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-766/2023 по иску Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги, действующей в интересах Цветкова А.Б., к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты

          по кассационной жалобе Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги, действующей в интересах Цветкова А.Б.,

на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга                   от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения представителя Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги на основании доверенности Желтякова В.М., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на основании доверенности Мясниковой Т.С., судебная коллегия

установила:

     Территориальная организация Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги (далее - ТО МПЖ ОЖД), действуя в интересах Цветкова А.Б., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), просила признать приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург-Финляндский от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Цветкова А.Б. материальный ущерб в виде неполученного заработка за ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 805 руб. 88 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 14 118 руб. 56 коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга                    от 17 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам                            Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 г.,                                   в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ТО МПЖ ОЖД ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив данные доводы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Цветков А.Б. работает в эксплуатационном локомотивном депо Санкт-Петербург-Финляндский Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» <данные изъяты>.

Периодический медицинский осмотр пройден истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок переосвидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ №с Цветков А.Б. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, как не прошедший обязательный периодический медицинский осмотр.

Очередной периодический медицинский осмотр Цветков А.Б. проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ Цветков А.Б. признан непригодным к работе по занимаемой должности <данные изъяты>.

Решением РегВЭК от ДД.ММ.ГГГГ заключение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ Цветков А.Б. признан пригодным к работе <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ

За период нахождения на ЦВЭК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за истцом сохранен средний заработок по месту работы.

Также истцу оплачено 16 часов прохождения медкомиссии в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дня прохождения медосмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ТО МПЖ ОЖД, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 22, 76, 185, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации; Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 29н; приказом Минтранса России от 19 октября 2020 г. № 428; Типовыми правилами прохождения работниками ОАО «РЖД» медицинских осмотров, психиатрического освидетельствования и психофизиологического обследования (в рабочее и нерабочее время) и возмещения работникам ОВАО «РЖД» расходов, связанных с их прохождением, утверждённых Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, исходили из того, что в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ Цветковым А.Б. не было получено заключение о годности к выполнении профессиональных обязанностей по должности <данные изъяты>, в связи с чем работодатель был обязан отстранить работника от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, как не прошедшего периодическое медицинское освидетельствование, согласно требованиям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку непосредственно время прохождения медицинских осмотров истцу оплачено, нарушений права истца на получение заработной платы не установлено.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что работодателем было организовано за счет собственных средств прохождение работником медицинского осмотра, при этом            Цветков А.Б. не прошел в установленном порядке обязательный медицинский осмотр в отсутствие вины работодателя, суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя права отстранить работника от работы без начисления заработной платы за период отстранения от работы, за исключением времени прохождения медицинского осмотра.

Доводы кассационной жалобы о том, что Цветков А.Б. не был в установленном порядке направлен на прохождение периодического медицинского осмотра, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что истец был своевременно уведомлен о необходимости прохождения медосмотра до ДД.ММ.ГГГГ, однако данную обязанность не исполнил, не имея к тому уважительных причин, при этом работодатель предпринял необходимые меры для прохождения работником в установленный срок медицинского осмотра, для чего истцу были выданы необходимые документы, Цветков А.Б. был заблаговременно проинформирован о необходимости прохождения медицинского осмотра.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что средний заработок не подлежит взысканию за период отстранения от работы, за исключением времени непосредственного прохождения медицинского осмотра, оплата которого произведена работодателем.

Изложенные ТО МПЖ ОЖД в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги, действующей в интересах Цветкова А.Б., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 г.