78RS0015-01-2022-004967-09

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13610/2024

№ 2-447/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                  24 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-447/2023 по иску Юсуповой Гульноры Ренатовны, Нуритдиновой Ляли Гайфуллиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных издержек.

по кассационной жалобе Юсуповой Гульноры Ренатовны, Нуритдиновой Ляли Гайфуллиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., объяснения Юсуповой Г.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» по доверенности Пешковой Л.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юсупова Г.Р., Нуритдинова Л.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», в котором просили взыскать с ответчика сумму затраченных на проведение операции и покупку медикаментов денежных средств в размере 125 346 рублей, компенсировать моральный вред Нуритдиновой Л.Г. в размере 100 000 рублей, Юсуповой Г.Р. в размере 50 000 рублей; Нуритдинова Л.Г. просила взыскать с судебные расходы в размере 26 572 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 12 марта 2022 г. в 5 час. 40 мин. Нуритдинова Л.Г. вышла из дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> направилась в аптеку. Её маршрут проходил по <адрес> (между торцевой частью магазина Реал, медицинским центром, магазином Дикси). Указанная территория относится к ведению ООО «Жилкомсервис №1 Невского района». Истец поскользнулась и упала. Территория места падения никогда ранее не убиралась и не обрабатывалась реагентами, песком и т.п. Получив травму, истец не могла самостоятельно подняться, была вызвана бригада скорой помощи. С диагнозом чрезвертельный закрытый перелом правой бедренной кости со смещением отломков истец                       Нуритдинова Л.Г. была доставлена в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, где она проходила лечение до 16 марта 2022 г. 16 марта 2022 г. истец Юсупова Г.Р. (дочь Нуритдиновой Л.Г.) приняла решение забрать Нуритдинову Л.Г. из ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, поскольку ей была показана экстренная операция, а провести её в данном учреждении в кратчайшие сроки не представилось возможным. Нуритдинову Л.Г. перевели в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена», где была проведена операция стоимостью 70 670 рублей, приобретен комплект имплантатов для остеосинтеза на сумму 46 235 рублей, также истцом затрачено на транспортировку 2 200 рублей и на лекарственные препараты 6 214,08 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 г. исковые требования Юсуповой Г.Р., Нуритдиновой Л.Г. к ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворены частично.

С ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» в пользу                          Юсуповой Г.Р. взысканы денежные средства в счёт компенсации расходов на проведение операции в размере 119 105 рублей;

С ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» в пользу                    Нуритдиновой Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере                           100 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей;

С ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 г. отменено в части взыскания суммы расходов на проведение операции, изменено в части размера взысканной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Юсуповой Г.Р. к ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» о возмещении суммы расходов на проведение операции отказано.

С ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г., оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец                Нуритдинова Л.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 20 мая 2024 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 2022 г. в 5 час. 40 мин. произошло падение Нуритдиновой Л.Г. между домами <адрес> (между торцевой частью магазина Реал, медицинским центром, магазином Дикси).

Указанная территория согласно ответу Администрации Невского района Санкт-Петербурга находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» на основании заключённого между СПБ ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» государственного контракта от                27 июня 2022 г. №ОК-102 на оказание услуг по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Невского района Санкт-Петербурга в 2022 году, указанные адреса (<адрес>) входят в адресную программу уборки ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района».

Также межу ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» и ООО «ИнвестСтрой Проект» заключён договор №ЕП60/2022 от 11 марта 2022 г. на оказание услуг по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Невского района Санкт-Петербурга в 2022 году (южнее <адрес>).

При падении истец Нуритдинова Л.Г. получила повреждения здоровья, в связи с чем, была госпитализирована в ГУ СПб НИИ СП им И.И. Джанелидзе, где ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151, 1064, 1095, 1096, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                 от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, обоснованно пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Нуритдиновой Л.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования Юсуповой Г.Р. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт ухудшения здоровья истца Юсуповой Г.Р. в связи с падением и причинением вреда здоровью её матери не нашёл своего подтверждения. Само по себе обстоятельство переживаний за здоровье родственника не свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий в понимании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в данной части согласился, указав, что ответчик, на которого возложена обязанность по содержанию территории в надлежащем состоянии, её не исполнил надлежащим образом, привело к получению истцом Нуритдиновой Л.Г. травмы, потребовавшей оперативного вмешательства. При этом суд учитывал возраст Нуритдиновой Л.Г., которой на момент падения было 82 года, длительность лечения после полученной травмы.

Рассматривая требования на возмещение расходов на оплату лекарственных препаратов, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку лекарственные препараты, приобретённые на сумму 6 241 рублей, лечащим врачом ФГБУ «НМИЦ ТО им Р.Р. Вредена» после оперативного вмешательства не выписывались, в связи с чем их применение являлось самостоятельным решением Нуритдиновой Л.Г. и расходы по их приобретению не могут быть возложены на ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на лечение, связанных с проведением операции на платной основе, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части затрат на проведение экстренного лечения и приобретение имплантатов как необходимых расходов, с учётом возраста пациента и его состояния здоровья, взыскав в пользу истца Юсуповой Г.Р. денежные средства в размере 116 905 рублей, также расходы на оплату перевозки пациента Нуритдиновой Л.Г. из НИИ им. И.И. Джанелидзе на операцию в ФГБУ «НМИЦ ТО им Р.Р. Вредена» в размере 2 200 рублей, то есть в общей сумме 119 105 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в данной части не согласился, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимая во внимание пункт 2.2, договора на оказание платных медицинских услуг, пришёл к выводу о том, что оснований для возмещения понесённых истцом расходов не имеется, так как медицинскую помощь возможно было получить бесплатно в рамках ОМС.

Перед заключением договора на оказание платных медицинских услуг Нуритдинова Л.Г. была надлежащим образом информирована о порядке оказания медицинских услуг в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи (п.2.2, договора), после чего подписала договор на оказание платных медицинских услуг, что не противоречит ст.421 Гражданского кодека РФ.

Из п.2.2 Договора следует, что Нуритдинова Л.Г. имела право получить медицинские услуги, оказанные ей в рамках данного договора в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России, в любом другом медицинском учреждении в плановом порядке, в рамках программы ОМС, участвующем в реализации этой программы, так как ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России входит в территориальную программу ОМС Санкт-Петербурга только на условиях оказания медицинской помощи по экстренным показаниям при получении травмы. При этом ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава не ограничивает право граждан на выбор медицинской организации.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются правильными.

В пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте «б» пункта 27 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что расходы на оперативное лечение были понесены истцом Юсуповой Г.Р. при наличии возможности получения медицинской помощи в рамках ОМС, оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось, что повлекло отмену решения суда в данной части и принятие нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, доводы кассационной жалобы о наличии показаний для экстренной операции не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учётом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

При истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, значимые для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юсуповой Гульноры Ренатовны, Нуритдиновой Ляли Гайфуллиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи