78RS0019-01-2021-012999-32

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Лепской К.И., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 Яне ФИО5 и Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО4 – адвоката ФИО7, представителя НИУ ВШЭ ФИО8, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО13 (Вольяновой) С.С., Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» и ФИО4, изменив требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими истца имеющиеся в статье ФИО13 (Вольяновой) С.С. «Блистательный профессор» утверждения, автором которых является ФИО4, следующий текст: «Как рассказала «Холоду» одна из составительниц обращения ФИО4, она провела встречу с несколькими студентами, на которой упомянули Летнюю школу по русской литературе. После этого ФИО4 попросила одну из студенток собрать отзывы участниц Летней школы. Всего она получила семь негативных отзывов; шесть из них описывают случаи недостойного поведения ФИО2 по отношению к участницам школы», поскольку в данной фразе содержится не соответствующая действительности и порочащая ФИО2 информация в форме утверждения о том, что ФИО4 получила от участниц Летней школы шесть негативных отзывов, описывающих случаи недостойного поведения ФИО2 по отношению к участницам школы. Данная информация подлежит проверке на соответствие действительности, доказательство ее истинности не приводится.

В качестве восстановления права истец просил суд обязать ответчика ФИО13 (Вольянову) С.С. разместить на своей странице в социальной сети «Фейсбук» в течение недели после вступления решения суда в законную силу сроком не менее чем на 1 год без ограничения доступа резолютивную часть решения суда; ответчика НИУ ВШЭ разместить на своем официальном сайте на его заглавной странице в разделе «Новости» в течение недели после вступления решения суда в законную силу резолютивную часть решения суда по настоящему делу на срок не менее 1 г.; в качестве компенсации морального вреда взыскать с соавтора и распространителя порочащей и не соответствующей действительности информации ФИО13 (Вольяновой) С.С. в пользу истца 30 рублей; в качестве компенсации морального вреда за создание и распространение порочащей истца и не соответствующей действительности информации солидарно взыскать с ответчиков НИУ ВШЭ и ФИО4 в пользу истца 250 000 рублей и взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является доктором филологических наук, профессором и работает в Петербургском институте иудаики с 1997 года.

    В связи с опубликованной 18 ноября 2020 г. на интернет-ресурсе, называемом «Журнал «Холод», размещенном по адресу https://holod.media, ответчиком ФИО13 (Вольяновой) С.С. статьи под названием «Блистательный    профессор»     в режиме доступа <данные изъяты>/, имеющей в тексте обычную ссылку (цитату) и гиперссылку, ведущую на статью от 30 января 2020 г., опубликованную на странице сетевого средства массовой информации «Народные новости» («Nation News»), под названием «ФИО2 снова оказывает недвусмысленные знаки внимания с сексуальным подтекстом девушкам в Сети»: https://<данные изъяты>, и содержащей не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения, Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в рамах гражданского дела № 2-1409/2021 был рассмотрен иск ФИО2 к ФИО13, СМИ «Народные новости», ООО «Народные новости» о защите прав субъекта персональных данных, чести, достоинства, неприкосновенности частной жизни, тайны переписки, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.

    Обращаясь в суд с рассматриваемым иском к ответчикам ФИО13 (Вольяновой) С.С., НИУ ВШЭ и ФИО4 с требованиями о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, истец ФИО2 приводит фрагмент статьи «Блистательный профессор», состоящий из фразы - «Как рассказала «Холоду» одна из составительниц обращения ФИО4, она провела встречу с несколькими студентами, на которой упомянули Летнюю школу по русской литературе.

    После этого ФИО4 попросила одну из студенток собрать отзывы участниц Летней школы.

    Всего она получила семь негативных отзывов; шесть из них описывают случаи недостойного поведения ФИО2 по отношению к участницам школы».

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 152, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу о недоказанности того, что ФИО4 действовала от имени, по поручению и в интересах ответчика НИУ ВШЭ по собиранию у девушек-студентов на анонимной основе свидетельств «недостойного поведения» истца, в связи с чем, а также учитывая, что НИУ ВШЭ не является ни владельцем интернет-ресурса, на котором были распространены оспариваемые истцом сведения, ни их автором, пришел к выводу, что НИУ ВШЭ является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а потому заявленные к нему исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Разрешая заявленные к ФИО4 требования, суд исходил из того, что право женщин на жизнь, свободную от гендерного насилия, неразрывно связано со свободой выражения мнения, из общественной значимости темы сексуального насилия, необходимости соблюдения баланса между свободой выражения мнения и защитой репутации, в этой связи оспариваемые сведения о получении негативных отзывов об истце, с которым ответчик никогда не была знакома, учитывая анонимность источников, признаны судом субъективным мнением ответчика, которая не имела цели обвинения истца в недостойном поведении и опорочивание его чести и достоинства, выразила свое суждение в целях привлечения внимания к общественно значимой социальной проблеме взаимоотношений преподавателей с девушками-студентками, в связи с чем установленных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика ФИО4, высказавшую свое собственное субъективное суждение, которое было опубликовано ответчиком ФИО13 (Вольяновой) С.С., гражданско-правовой ответственности, не усмотрел.

    Отказывая истцу в удовлетворении предъявленного к ответчику ФИО13 (Вольяновой) С.С. иска, суд также исходил из того, что вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 г. по делу № 2- 1409/2021, которое не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела (иной состав участников и предмет спора), уже были признаны не соответствующими действительности ряд утверждений, опубликованных в статье «Блистательный профессор» и ответчик ФИО13 судом уже была привлечена к гражданско-правовой ответственности за факт опубликования всей статьи целиком, в том числе, и в форме взыскания с неё в пользу ФИО2 денежных средств.

    Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы истца о недоказанности факта принадлежности анонимных негативных отзывов участницам летней школы и несогласии с выводом суда о том, что оспариваемая фраза является оценочным суждением, что исключает возможность ее проверки на соответствие действительности.

    Суд кассационной инстанции с таким разрешением спора согласиться не может исходя из следующего.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    На основании разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

    В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    В обоснование своей позиции о порочащем характере распространенных о нём сведений истец представил в суд заключение специалиста ООО «Бюро экспертиз и консультаций» № 1 ФИО9 о том, что в представленном на исследовании фрагменте имеется негативная информация о ФИО2 в форме утверждения о фактах, подлежащих проверке. Данная информация негативно характеризует ФИО2 как человека, моральный облик которого не позволяет ему вести педагогическую деятельность и быть организатором школ для молодых ученых (как это может понимать обычный человек, не являющийся специалистом в области этики и морали).

    В свою очередь, ответной стороной представлено заключение специалиста ФГБОУ науки Института русского языка им. ФИО10 Российской академии наук ФИО11 о том, что в представленных на исследование фрагментах статьи (в том числе в их усеченных версиях) отсутствуют негативные сведения о действиях ФИО2 в форме утверждений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

    В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

    Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

    Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

    Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Отклоняя доводы истца о необходимости назначения по делу экспертизы по основаниям наличия двух разных заключений специалистов, суд апелляционной инстанции исходил из различной формулировки вопросов перед специалистами и указал, что судом была дана оценка обоим заключениям специалистов.

    Вместе с тем, мотивов, по которым не было принято первое из указанных заключений, прямо указывающее на наличие в представленном на исследовании фрагменте негативной информации о ФИО2 в форме утверждения о фактах, подлежащих проверке, судами не приведено, в с связи с чем, при наличии такого заключения специалиста, суды посчитали, что в процессе рассмотрения дела не возникло вопросов, требующих специальных знаний в областях лингвистики, не указали, ограничив право ФИО2 на доказывание обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что в рассматриваемом деле не обеспечены равноправие и состязательность сторон, и приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    судьи