Дело № 88а-9523/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2024 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего:         Зеленского А.М.,

судей: Морозковой Е.Е., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сиверского В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2023 года по административному делу № 2а-462/2023 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Сиверскому В.И. о взыскании задолженности по штрафу за нарушение законодательства о налогах и сборах.

По первой инстанции решение вынесено Плесецким районным судом Архангельской области 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Сиверскому В.И. о взыскании задолженности по штрафу за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В обоснование административного искового заявления указало, что в связи с неявкой в качестве свидетеля для дачи показаний без уважительных причин решением налогового органа от 09 июля 2015 года Сиверский В.И. привлечен к ответственности за налоговое правонарушение в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей. Штраф налогоплательщиком не уплачен. Досудебная процедура взыскания штрафа налоговым органом соблюдена, сроки обращения в суд не нарушены.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 04 мая 2023 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 04 мая 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым суд постановил иск удовлетворить, взыскать с Сиверского В.И., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход соответствующего бюджета задолженность по штрафу за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

На вступившее в законную силу судебное постановление административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В силу статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, повесткой Сиверский В.И. был вызван в качестве свидетеля для дачи показаний 17 января 2014 года к И часам 00 минутам в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В назначенное время Сиверский В.И. для дачи показаний в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не явился.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 6039 от 09 июля 2015 года Сиверский В.И. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, со взысканием штрафа в размере 1000 рублей.

В связи с неуплатой штрафа в адрес Сиверского В.И. направлено требование по состоянию на 18 августа 2015 года № 515 об уплате штрафа в размере 1000 рублей, со сроком исполнения до 08 сентября 2015 года.

Поскольку в установленный срок требование № 515 Сиверским В.И. исполнено не было, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание образовавшейся недоимки.

На основании данного заявления мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области, 06 сентября 2022 года выдан судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 22 сентября 2022 года в связи с поступившими возражениями должника.

14 марта 2023 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском.

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда правомерно не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, однако, принимая по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, допустила нарушения норм процессуального права.

Статьёй 128 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля.

Возражая против иска, Сиверский В.И. пояснял, что является инвалидом. У него отсутствует одна нога. И явка в налоговую инспекция по состоянию здоровья для него была затруднительна.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанной нормы, суд апелляционной инстанции при вынесении нового решения об удовлетворении иска не дал оценку доводам Сиверского В.И. 1949 года рождения о наличии уважительной причины неявки в налоговые органы.

Между тем данное обстоятельство имеет существенное правовое значение для разрешения настоящего спора.

Оценка доводов налогоплательщиков, обязанных совершить те или иные действия в налоговой сфере о препятствиях к их совершению ввиду состояния здоровья обязательна для суда, рассматривающего споры данной категории. Эта правовая позиция отражена в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации № 3-КАД23-1-КЗ от 22 ноября 2023 года и № 78-КАД23-22-КЗ от 25 октября 2023 года.

Поскольку статьёй 128 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен судебный порядок взыскания штрафов за налоговые правонарушения, соответствующее решение налогового органа не имеет обязательного характера для суда и его законность подлежит оценке судом в ходе рассмотрение административного дела.

Однако данные требования законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены вследствие чего апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и допущены нарушения норм процессуального права, вынесение нового решения судом кассационной инстанции невозможно. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2023 года отменить.

    Дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Сиверскому В.И. о взыскании задолженности по штрафу за нарушение законодательства о налогах и сборах направить на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: