УИД 78RS0018-01-2022-004069-22

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8384/2024

№ 2-843/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Шевчук Т.В., Стешовиковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2023 по иску Коробкина Виктора Дмитриевича к ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова», Медведеву Юрию Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Коробкина Виктора Дмитриевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., объяснения Коробкина В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» по доверенности Журиной Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Коробкин В.Д. обратился в суд с иском к ФГБВОУВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военно-медицинская академия) и Медведеву Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 г. были удовлетворены его требования к Военно-медицинской академии о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания. Бывший начальник кафедры физической подготовки Военно-медицинской академии полковник Медведев Ю.И., осужденный приговором гарнизонного военного суда Санкт-Петербурга 7 июля 2017 г. по п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации за получение взятки в крупном размере, сфабриковал подложные документы о якобы не подготовленности к учебному занятию старшего преподавателя кафедры Коробкина В.Д. с целью подвести его под увольнение. Своими действиями Медведев Ю.И. нанес истцу существенный моральный и материальный вред постоянными публичными оскорблениями и принуждением к написанию заявления на увольнение по собственному желанию, доведя тем самым истца до сердечного приступа. После проведенного 22 апреля 2016 г. совещания у истца случился приступ (гипертонический криз) на нервной почве, и его увезли в кардиологическое отделение военного госпиталя, где он находился на лечении до 6 мая 2016 г. Истец полагает, что моральный вред ему причинен работодателем при исполнении им трудовых обязанностей и подлежит компенсации в размере 100 000 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга                     от 4 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Медведев Ю.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, письменные возражения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 10 ноября               2014 г. Коробкин В.Д. состоял в трудовых отношениях с Военно-медицинской академией в должности старшего преподавателя кафедры физической подготовки.

Медведев Ю.И. являлся начальником указанной кафедры.

Приказом Военно-медицинской академии от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение должностных обязанностей, неподготовленность к проведению учебных занятий 19 апреля 2016 г., нарушение регламента служебного времени 20 апреля 2016 г. к Коробкину В.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда                          от 11 апреля 2017 г., удовлетворены требования Коробкина В.Д. к Военно-медицинской академии о признании незаконным указанного приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2018 г., отказано в удовлетворении требований Коробкина В.Д. к Военно-медицинской академии о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, и компенсации морального вреда.

Коробкин В.Д. обратился настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, сослался на нарушение его личных неимущественных прав действиями ответчиков по изданию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и доведению его до гипертонического криза. В качестве доказательства истцом был представлен выписной эпикриз из Военно-медицинской академии о нахождении на стационарном медицинском лечении с 22 апреля 2016 г. по 6 мая 2016 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков не имеется, поскольку о нарушении своего права истец узнал при обращении в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания, однако, после вступления в законную силу решения суда до 2023 г. с данными требованиями не обращался, обстоятельств, которые в течение 5 лет препятствовали истцу в реализации своих прав в судебном порядке, истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда, дополнительно указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований Коробкина В.Д. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание, признанное впоследствии незаконным, применено работодателем приказом от ДД.ММ.ГГГГ, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, которым данный приказ признан незаконным, принято 7 декабря 2016 г., вступило в законную силу 11 апреля 2017 г., с настоящим иском истец обратился в суд 21 декабря 2022 г., то есть спустя более пяти лет после вынесения незаконного приказа и признания его таковым в судебном порядке.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, а равно доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока, истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено, на такие обстоятельства в апелляционной жалобе истец не ссылается.

Истцом был значительно пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, со ссылкой на вынесение в отношении него работодателем незаконного приказа о применении дисциплинарного взыскания, о восстановлении данного пропущенного срока истец не просил, на наличие уважительных причин пропуска срока не ссылался, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований, неверном распределении обязанности по доказыванию, основаны на ошибочном толковании закона и противоречат установленным судами обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных положений, установление факта допущения работодателем нарушения трудовых прав работника является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного работнику морального вреда.

Вместе с тем, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Федеральным законом от 5 апреля 2021 г. № 74-ФЗ введена часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (вступившая в силу с 16 апреля 2021 г.), согласно которой при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Также согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных правовых норм и разъяснений относительно их применения следует, что законом установлены специальные сроки на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав - одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены. По ходатайству заинтересованного лица (работника) пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд может быть восстановлен судом. При этом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации была введена в действие только Федеральным законом от 5 апреля 2021 г. № 74-ФЗ, вступившим в силу с 16 апреля 2021 г., действовала на момент обращения истца с требованиями в суд, суд апелляционной инстанции указал, что после вступления в силу данного закона в течение трех месяцев (до 16 июля 2021 г.) истец не обратился в суд за взысканием компенсации морального вреда.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на причинение вреда здоровью истца (доведение до сердечного приступа) в результате действий бывшего начальника истца – ответчика Медведева Ю.И., выразившихся в составлении подложенных документов, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, «третировании», принуждении к написанию заявления об увольнении, у суда первой инстанции также не имелось.

Сославшись на положения статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из анализа указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения следует, что первоначально именно истцом должны быть представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства самого факта причинения вреда его здоровью, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Однако таких доказательств истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Сам факт необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о причинении вреда здоровью истца, а также о совершении ответчиками действий, посягающих на личные неимущественные права истца (за исключением трудовых прав).

Представленный истцом выпиской эпикриз о нахождении его на стационарном лечении в медицинском учреждении с 22 апреля 2016 г.                        по 6 мая 2016 г. (л.д. 14-15) не свидетельствует о том, что ухудшение состояния здоровья истца было обусловлено какими-либо действиями (бездействием) ответчиков. Указанный в выписном эпикризе гипертонический криз от 22 апреля 2016 г., с учетом наличия диагноза «ишемическая болезнь сердца», также не подтверждает доводы истца о причинении вреда его здоровью действиями (бездействием) ответчиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что гипертонический криз у истца зафиксирован 22 апреля 2016 г., а приказ Военно-медицинской академии о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, который впоследствии был признан незаконным решением суда, вынесен 13 мая 2016 г.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан сам факт причинения вреда его здоровью, а также факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчиков, суд апелляционной инстанции указал, что в данной ситуации ответчики освобождаются от обязанности доказывать отсутствие своей вины.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствует копия доверенности представителя ответчика Военно-медицинской академии Журиной Ю.А., аналогичны доводам апелляционной жалобы, они были проверены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 53, 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 4 сентября 2023 г., участие в судебном заседании, когда было вынесено обжалуемое решение суда первой инстанции, в качестве представителя ответчика Военно-медицинской академии принимала Журина Ю.А. на основании доверенности № 1/371 от 26 июня 2023 г., сроком действия на 1 год без права передоверия (л.д. 202). Полномочия представителя ответчика были проверены судьей, председательствующим в судебном заседании.

При этом доверенность представителя не является каким-либо доказательством по делу, на основании доверенности представителя ответчика невозможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, доверенность представителя ответчика только подтверждает его полномочия на участие в рассмотрении дела, в связи с чем, обязательного требования о приобщении к материалам дела доверенности представителя ответчика положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, повторяющих позицию истца, проверенную судами двух инстанций, и направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвёртой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коробкина Виктора Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи