Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 39RS0002-01-2022-005214-59

Дело № 88-6578/2024

город Санкт-Петербург                                                            27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                                                         Козловой Е.В.,

судей                                                         Стешовиковой И.Г., Шевчук Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. И.Н., Г. В.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-101/2023 по иску Г. В.Н., Б. И.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконным решений о приостановлении и о прекращении выплаты пенсии, взыскании незаконно удержанной пенсии наследодателя,

    заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Г. В.Н. и Б. И.Н. обратились в суд с иском к ОПФР по Калининградской области о признании незаконными решения ОПФР по Калининградской области от 01.08.2019 г. и от 01.02.2020 г. о приостановлении и прекращении выплаты пенсии Б. Н.И., обязании произвести расчет незаконно удержанной пенсии Б. Н.И. за период с 01.08.2019 г. по 02.08.2021 г. и взыскать пенсию в пользу истцов в равных долях.

В обоснование иска указали, что их мать Б. Н.И., являлась получателем страховой пенсии по старости. С 01.08.2019 г. выплата пенсии была приостановлена в связи с поступившей информацией о проживании пенсионера в Республике Молдова, а с 01.02.2020 г. - прекращена. Истцы полагали решения пенсионного органа о приостановлении и прекращении выплаты пенсии их матери незаконными, принятыми без учета конкретных обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном временном нахождении пенсионера за пределами Российской Федерации по состоянию здоровья. 02.08.2021 г. Б. Н.И. умерла в г. Кишеневе. 03.08.2021 г. Г. В.И., не зная о смерти матери, и действуя в ее интересах на основании выданной ранее доверенности, обратилась в пенсионный орган с заявлением о возобновлении выплаты пенсии, но ей было разъяснено, что выплата пенсии на территории Российской Федерации может быть продолжена при условии документального подтверждения отсутствия у Б. Н.И. права на установление пенсии по законодательству Республики Молдова. Истцы, вступив 18.02.2022 г. в наследство после смерти Б. Н.И., полагали, что имеют право требовать от ответчика возмещения ущерба, связанного с незаконным приостановлением и прекращением выплаты пенсии наследодателю, в виде незаконно удержанной пенсии за период                    с 01.08.2019 г. по 02.08.2021 г.

Определением суда произведена замена ответчика ОПФР по Калининградской области надлежащим - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области (далее - ОСФР по Калининградской области).

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от              18 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене постановленных судебных актов, ссылаются на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. Н.И. (мать истцов) являлась получателем страховой пенсии, в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях».

С 01.08.2019 г. выплата страховой пенсии Б. Н.И. приостановлена, а с 01.02.2020 г. прекращена, на основании ст. 25 Федерального закона №400-Ф3.

С 01.08.2019 г. страховая пенсия Б. Н.И. не начислялась и не выплачивалась.

02.08.2021 г. Б. Н.И. умерла.

Истцы Б. И.Н. и Г. В.Н., как наследники умершей Б. Н.И. (сын и дочь), обратились в суд с иском об оспаривании законности действий пенсионного органа о приостановлении и прекращении выплаты пенсии их матери, включении невыплаченной пенсии в наследственную массу и признании за ними права на получение таких выплат.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1110, 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы истцов не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку право на пенсионное обеспечение является личным субъективным правом, принадлежит лишь получателю пенсии и по наследству не переходит, а сама наследодатель Б. Н.И. при жизни решения пенсионного органа о приостановлении и прекращении выплаты пенсии не оспорила.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что при необоснованном приостановлении и последующем прекращении органом, осуществляющим пенсионное обеспечение (при наличии вины органа, осуществляющего пенсионное обеспечение), выплаты гражданину пенсии, не полученная им пенсия, подлежащая выплате, выплачивается за все прошедшее время без ограничения каким-либо сроком, а в случае его смерти лицам, имеющим право на получение сумм такой пенсии в порядке ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного и необоснованного решения исходя из следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить обстоятельства, связанные с неполучением Б. Н.И. пенсии в спорный период       (с 01.08.2019 г. по 02.08.2021 г.), в связи с чем, судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства.

Так установлено, Б. Н.И. с 10.09.1991 г. являлась получателем трудовой пенсии по старости, затем страховой пенсии по старости.

17.07.1998 г. Б. Н.И. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Калининградская область, <адрес>.

Б. Н.И. избран способ доставки пенсии путем перечисления на расчетный счет №№ по вкладу «Пенсионный - плюс», открытый в ПАО «Сбербанк России».

Как следует из выписок по счетам Б. Н.И., за период            с 2015 г. по 2021 г. пенсия (а также иные социальные выплаты) перечислялись на счет ежемесячно. Снимались денежные средства, либо наличными, либо переводились на другие счета безналичным расчетом: 15.09.2015 г. - 50000 руб. наличными денежными средствами, 190000 руб. безналично, с сентября 2015 г. по ноябрь 2016 г. - перевод на другой счет безналично, 16.12.2016 г. снято наличными 53500 руб., 22-23.08.2017 г. снято наличными 250000 руб., 04.10.2017 г. снято наличными 50000 руб., 27.05.2019 г. снято наличными по доверенности, выданной на имя Г. В.Н., 470000 руб.

При этом безналичные переводы осуществлялись на счет №№, открытый по вкладу «Управляй» в том же банке, который закрыт 10.11.2016 г., в том же месяце со счета были сняты денежные средства (50000 руб., 130000 руб., 1532,33 руб., 199094,45 руб.).

Выплата пенсии производилась путем зачисления денежных сумм на банковский счет пенсионера, пенсия за несколько месяцев была выдана представителю получателя по доверенности - Г. В.Н., что в силу закона требует ежегодного подтверждения пенсионером факта регистрации его по месту получения страховой пенсии.

03.06.2019 г. при осуществлении контрольных мероприятий Пенсионный орган направил Б. Н.И. по месту ее жительства по адресу: <адрес>, уведомление о том, что она в срок до 10.08.2019 г. должна лично подтвердить в территориальном органе Пенсионного фонда факт ее регистрации по месту получения пенсии. Разъяснено, что в случае не подтверждения указанных сведений, доставка ей пенсии будет прекращена с 01.09.2019 г.

В июле 2019 года в пенсионный орган по электронной почте поступил составленный атташе Консульского отдела Посольства России в Республике Молдова акт от 16.07.2019 г. о личной явке Б. Н.И. в Консульский отдел в целях продолжения выплаты назначенной пенсии.

В акте от 16.07.2019 г. №142 указано, что Б. Н.И. проживает по адресу: г. <адрес> Республика Молдова. Указаны реквизиты документов, представленных Б. Н.И. (заграничный паспорт гражданина РФ, <данные изъяты>

В расписке-уведомлении указано, что Б. Н.И. разъяснено, что для продолжения выплаты пенсии необходимо в дальнейшем каждые 12 месяцев направлять в пенсионный орган документ, подтверждающий факт нахождения гражданина в живых, удостоверенный надлежащим образом, либо явиться лично в консульское учреждение либо в пенсионный орган.

Получив сведения о проживании Б. Н.И. на территории Республики Молдова, пенсионным органом проведена проверка факта проживания пенсионера на территории Российской Федерации с выездом по месту ее проживания.

Как следует из служебной записки главного специалиста-эксперта КС Рыбалкиной Н.В. от 29.07.2019 г., дверь никто не открыл. Со слов Уткене Тамары Салимовны, проживающей по адресу: Калининградская область, <адрес> (соседка), Б. Н.И. по данному адресу давно не живет, так как уехала жить к родным в Молдавию примерно с 2018 года.

Между Российской Федерацией и Республикой Молдова 10 февраля 1995 г. заключено Соглашение о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения, согласно которому пенсионное обеспечение граждан обоих государств осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. В соответствии со ст.7 названного Соглашения при переселении пенсионера с территории одного государства на территорию другого государства выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если такие же основания для назначения пенсии предусмотрены законодательством государства по новому месту жительства.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24 Федерального закона №400-ФЗ выплата страховой пенсии приостанавливается в случае поступления документов о выезде пенсионера на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации в иностранное государство, с которым Российской Федерацией заключен международный договор, согласно которому обязательства по пенсионному обеспечению несет государство, на территории которого пенсионер проживает, и отсутствия документов, подтверждающих, что пенсионер не имеет права на пенсию на территории указанного государства - на шесть месяцев начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором поступили указанные документы.

Учитывая поступившие документы о выезде пенсионера на постоянное место жительства за пределы территории Российской Федерации в иностранное государство, с которым Российской Федерацией заключен международный договор, согласно которому обязательства по пенсионному обеспечению несет государство, на территории которого пенсионер проживает, и отсутствия документов, подтверждающих, что пенсионер не имеет права на пенсию на территории указанного государства, пенсионным органом в соответствии с п.5 ч.1 ст.24 Федерального закона №400-ФЗ выплата пенсии Б. Н.И. была приостановлена на 6 месяцев с 01.08.2019 г.

С 01.02.2020 г. выплата страховой пенсии Б. Н.И. прекращена на основании п.2 ч.1 ст.25 Федерального закона №400-ФЗ (истечение шестимесячного срока со дня приостановления выплаты пенсии).

С 01.08.2019 г. страховая пенсия Б. Н.И. не начислялась и не выплачивалась.

При этом, по расчетам пенсионного органа за период с 01.08.2019 г. по 02.08.2021 г. Б. Н.И. была бы начислена пенсия в размере 953499,11 руб.

23.06.2021 г. представитель Б. Н.И., по доверенности Г. В.Н., получила с банковского счета пенсионера, начисленные за период до июля 2019 г., но не полученные пенсионером, суммы пенсии, а также иные социальные выплаты, начисление которых производилось ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» и после августа 2019 г., в общей сумме 130000 руб.

На основании представленных доказательств, оценив их в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности действий пенсионного органа по приостановлению и дальнейшему прекращению выплаты пенсии Б. Н.И. в связи с выездом ее на постоянное проживание в Республику Молдова, и отсутствием доказательств неполучения или невозможности получения пенсии по старости в указанном государстве, с которым Российской Федерацией заключен международный договор.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истцов о том, что Б. Н.И. выехала в Республику Молдова только в 2018 году на короткое время - в гости к внучке, но не могла вернуться в Российскую Федерацию в связи с заболеванием, поскольку из представленных суду доказательств следует, что Б. Н.И. фактически в апреле 2013 года выехала на постоянное место жительства в Республику Молдова, где проживала по адресу: <адрес>, раз в год на короткое время приезжая в Российскую Федерацию, факт проживания ее по указанному адресу с дочерью, зятем и внуками истцы не оспаривали. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают обстоятельства вынужденного пребывания Б. Н.И. в Республике Молдова, медицинские документы, надлежащим образом оформленные, бесспорно свидетельствовавшие о состоянии здоровья Б. Н.И., в материалы дела не представлены, доказательств, что вид на жительство выдан исключительно в связи с заболеванием, также не представлено.

С заявлением о возобновлении выплаты пенсии с предоставлением документов, подтверждающих, что она не имела права на пенсию на территории Республики Молдова, Б. Н.И. при жизни (до 02.08.2021г.) не обращалась, с заявлением о восстановлении выплаты пенсии от имени матери Б. Н.И. обратилась Г. В.Н. только 03.08.2021 г., то есть уже после смерти пенсионера.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными решений пенсионного органа от 01.08.2019 г. и от 01.02.2020 г. о приостановлении и прекращении выплаты пенсии Б. Н.И., включении неначисленной Б. Н.И. пенсии за период                       с 01.08.2019 г. по 02.08.2021 г. в наследственную массу и разделе ее между наследниками, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Б. И.Н. и Г. В.Н. по существу признано судом апелляционной инстанции правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации представленных ответчиком документов, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что Б. Н.И. имела желание получать начисленную ей Российской Федерацией пенсию, в связи с чем в установленном законом порядке подтверждала место своего пребывания, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и правомерно не приняты во внимание. Обстоятельствам того, что Б. Н.И. проживала в г. Кишинев постоянно и длительное время до приостановления выплаты пенсии и после приостановления и прекращения (с 2018 г. и до смерти 02.08.2021г.), дана надлежащая оценка нижестоящими судами.

Пенсионный орган действовал в соответствии с Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014г. №885н, Правилами ведения пенсионной документации, утвержденных приказом Министерства социальной защиты Российской Федерации от 08.09.2015 г. № 616н.

Отсутствие заявления пенсионера о выезде на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, при направлении пенсионным органом акта от 16.07.2019 г. (повторно акт составлен 08.07.2021 г.) свидетельствует о несоблюдении обязанности пенсионера извещать территориальный орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о его выезде пределы Российской Федерации, установленной частью 1 статьи 27 Закон №400-ФЗ, в конкретном случае о длительном проживании в Республике Молдова.

    Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. И.Н., Г. В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи