УИД 47RS0001-01-2023-000572-80

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9201/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                         20 мая 2024 г.

            Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

            председательствующего Сенчуковой Е.В.,

            судей Шлопак С.А., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Ильина Н.Е. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 22 августа 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-684/2023           по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

       Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения представителя общества                        с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»                                 Гуськова Е.А., действующего на основании доверенности от 5 марта 2024 г., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее также -             ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Булатов И.В. указал, что с 10 марта 2009 г. работал в должности водителя автомобиля в Автотранспортном хозяйстве филиала ООО «Газпром трансгаз                      Санкт-Петербург» - Пикалевское линейное производственное управление магистральных газопроводов.

Приказом № 191-к от 27 марта 2023 г. уволен на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации, с 3 апреля 2023 г.

Выражая несогласие с увольнением, ФИО11 указал в иске, что ему не были предложены все вакантные должности.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО11 просил суд признать незаконным приказ № 191-к от 27 марта 2023 г. об увольнении на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить истца на работе в филиале ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - «Пикалевское линейное производственное управление магистральных газопроводов» в должности водителя автомобиля 1 класса; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области          от 15 августа 2023 г., с учетом определения об исправлении описки                   от 22 августа 2023 г., признан незаконным приказ ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Пикалевское линейное производственное управление магистральных газопроводов № 191-к от 27 марта 2023 г.; ФИО11 восстановлен                       в должности водителя автомобиля 1 класса автотранспортного хозяйства ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Пикалевское линейное производственное управление магистральных газопроводов; с ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Пикалевское линейное производственное управление магистральных газопроводов в пользу ФИО11 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула (за вычетом 13% НДФЛ) за период с 4 июля 2023 г. по 15 августа 2023 г.                в размере 104 851 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере             50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром трансгаз               Санкт-Петербург» Ильин Н.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение правил оценки доказательств, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11

В письменных возражениях ФИО11, соглашаясь с обжалуемыми судебными постановлениями, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетврения.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

         На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

         В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения, в пределах доводов кассационной жалобы не были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа 10 марта 2009 г. № П 65-к ФИО11 был принят в                      ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Пикалевское ЛПУМГ водителем автомобиля в автотранспортное хозяйство (АТХ), с ним заключен трудовой договор № 461-ки от 10 марта 2009 г.

Приказом № П 104-к от 30 марта 2012 г. с 1 апреля 2012 г. ФИО11 был переведен водителем автомобиля 2 класса в автотранспортное хозяйство (АТХ), приказом № 43-к от 2 февраля 2015 г. с 2 февраля 2015 г. переведен водителем автомобиля 1 класса в автотранспортное хозяйство (АТХ).

Приказом ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» филиал                 ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»- Пикалевское ЛПУМГ                   от 14 марта 2022 г. № 73 за водителями автомобиля автотранспортного хозяйства ФИО11, ФИО6, ФИО7,              ФИО8, ФИО9 закреплено транспортное средство                УАЗ Патриот государственный номер № и легковой УАЗ Патриот государственный номер №, а указанные водители закреплены за производственной службой Филиала ПАО Газпром Главное Управление охраны ПАО Газпром в г. Санкт-Петербурге.

Распоряжениями «О временном закреплении транспортных средств за работниками» в период с 11 января 2023 г. по 3 апреля 2023 г. за                  ФИО11 временно, в связи с производственной необходимостью, были закреплены грузовые автомобили 29893 с государственными номерами № и №.

На основании приказа ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»                от 23 января 2023 г. № 30 «Об оптимизации штатной численности рабочих филиалов ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» произведена оптимизация штатной численности водителей автомобиля в количестве           31 штатной единицы с 1 апреля 2023 г., в том числе по филиалу                ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Пикалевское ЛПУМГ -                    в количестве 5 штатных единиц.

Приказом ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» филиалом             ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»- Пикалевское ЛПУМГ                   от 26 января 2023 г. № 25 «О сокращении численности работников филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Пикалевское ЛПУМГ» исключены с 1 апреля 2023 г. из штатного расписания филиала                 ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Пикалевское ЛПУМГ 5 штатных единиц водителей автомобиля Автотранспортного хозяйства. В Приложении к приказу указаны подлежащие увольнению водители автомобиля Автотранспортного хозяйства ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

31 января 2023 г. ФИО11 вручено ознакомление об увольнении в связи с сокращением штата с 1 апреля 2023 г. на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата организации.

3 февраля 2023 г. проведено заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе. Согласно протоколу № 1, преимущественное право оставления на работе имеют ФИО7 и ФИО8, увольнению в связи с сокращением численности работников подлежат ФИО11, ФИО6, ФИО9 Основания, по которым определялось наличие преимущественного права, не указаны.

6 февраля 2023 г. ФИО11 были предложены вакантные должности: в подразделении Газокомпрессорная служба- 1 постоянная и          2 временные должности машиниста технологических компрессоров; в подразделении Служба связи - 2 постоянные должности антенщик-мачтовик и кабельщик-спайщик; в подразделении Линейно- эксплуатационная служба - 2 постоянные должности Трубопроводчик линейный. От перевода на предлагаемые должности ФИО11 отказался.

27 марта 2023 г. вновь состоялось заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе. Согласно протоколу № 2, преимущественное право на замещение вакантной должности слесаря по ремонту автомобилей автотранспортного хозяйства признан ФИО6

Приказом ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» филиал                ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Пикалевское ЛПУМГ                    от 27 марта 2023 г. № 191-к ФИО11 уволен с 3 апреля 2023 г. на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штатной численности работников организации).

Разрешая спор по существу заявленных ФИО11 исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 82, 180, 371 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2       «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции установил, что работодателем нарушен порядок определения преимущественного права работника на оставление на работе, нарушено право истца на занятие вакантных должностей, имевшихся в период сокращения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (подпункт "в" пункта 23 постановления).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Таким образом, расторжение трудовых договоров с работниками по основанию, предусмотренному пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии фактического сокращения численности или штата работников.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в уведомлении от 6 февраля 2023 г. ФИО11 к занятию было предложено 7 вакантных должностей, однако по состоянию на 3 февраля 2023 г. всего на предприятии имелось 34 вакантных должности, в том числе вакансии специалистов, требующие специального образования - 9 вакансий; рабочих, требующие специального образования или опыта работы - 16 вакансий; рабочих без установления требований к образованию, требующие профессиональной переподготовки - 8 вакансий; прочие вакансии - уборщик служебных помещений- 1 вакансия.

Однако истцу вышеуказанные вакантные должности, в том числе должность уборщика служебных помещений, не требующая наличия специального образования, стажа и опыта работы, не были предложены, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения работника по сокращению численности иди штата работников организации.

Также суд установил, что приказом ООО «Газпром трансгаз                 Санкт-Петербург» филиалом ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Пикалевское ЛПУМГ от 26 января 2023 г. № 25 «О сокращении численности работников филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Пикалевское ЛПУМГ» указано на сокращение 5 штатных единиц водителей автомобиля Автотранспортного хозяйства, без конкретизации применительно к какому-либо автомобилю, закрепленному за водителями автотранспортного хозяйства (АТХ).

Согласно выписке из штатного расписания рабочих филиала                ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»- Пикалевское ЛПУМГ, по состоянию на 26 января 2023 г. в структурном подразделении - автотранспортное хозяйство (АТХ) имелось 31 штатная единица водителей автомобиля.

Таким образом, при проведении процедуры сокращения 5 штатных единиц водителей автомобиля автотранспортного хозяйства работодателю необходимо было определять преимущественное право на оставление на работе среди 31-го водителя автомобиля, а не только 5-ти водителей, за которыми ранее был закреплен автомобиль УАЗ Патриот.

Изложенное свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, выразившейся в том, что истцу не были предложены все вакантные должности, а также нарушены правила оценки преимущественного права оставления работника на работе при сокращении численности работников.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», поскольку изложенные в решении и апелляционном определении выводы о незаконности увольнения ФИО11 и удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

          В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

          Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

            Принимая решение о восстановлении ФИО11 на работе, суд инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, исходя из предмета иска и юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в соответствии с требованиями статей 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Доводы кассационной жалобы ООО «Газпром трансгаз                      Санкт-Петербург» сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

         Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основываются на ином толковании указанных норм права, связаны с субъективной оценкой сложившихся между сторонами отношений, не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд, признавая незаконным увольнения истца по сокращению штата сотрудников тем самым вмешался в хозяйственную деятельность ответчика, являются несостоятельными.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Однако реализовывать данные полномочия работодатель обязан с соблюдением гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 236-О-О от 24 февраля 2011 г., № 1690-О от 24 сентября 2012 г. Таким образом, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (подпункт "в" пункта 23 постановления).

    Приходя к выводу о нарушении порядка увольнения ФИО11, поскольку работодателем преимущественное право оставления работника на работе в связи с производимым сокращением штата было определено среди пяти штатных единиц работников по должности, аналогичной занимаемой истцом, в то время как в автотранспортном хозяйстве была 31 штатная единица по аналогичной должности водителя, суд установил нарушение порядка увольнения, поскольку определение преимущественного права работника на оставление на работе является составной часть процедуры увольнения. При этом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не поставлено под сомнение само право работодателя на сокращение сотрудников.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

         Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области            от 15 августа 2023 г., с учетом определения об исправлении описки                    от 22 августа 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи