11RS0002-01-2023-001951-88

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8867/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     15 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Шевчук Т.В.,

судей                 Смирновой О.В., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251/2023 по иску Гараевой Полины Сергеевны к ООО «Водоканал» об установлении тарифной ставки, перерасчёте заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Водоканал» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гараева П.С. обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал», просила с 1 января 2023 г. установить тарифную ставку (оклад) в размере 22 089 руб. 12 коп., взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 октября 2023 г., исковые требования Гараевой П.С. удовлетворены частично, на ООО «Водоканал» возложена обязанность установить Гараевой П.С. с 1 января 2023 г. тарифную ставку (оклад) в размере 22 089 руб. 12 коп., произвести перерасчёт заработной платы и выплатить недополученные суммы, с ООО «Водоканал» в пользу Гараевой П.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., с ООО «Водоканал» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО «Водоканал» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие неявившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судами при рассмотрении дела установлено, что с 4 декабря 2009 г. Гараева П.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «Водоканал» на основании трудового договора от 1 декабря 2009 г. № 87 и приказа о приёме на работу от 4 декабря 2009 г. № 87-л/с, по условиям которого работник принята на должность машиниста насосных установок второго разряда Городского цеха канализационных насосных станций и сетей № 5 с должностным окладом (тарифной ставкой) 3 536 руб., доплатой за работу с вредными условиями – четыре процента, с учётом всех доплат в зависимости от достижения производственного результата.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми                               от 21 октября 2021 г., на ООО «Водоканал» возложена обязанность установить Гараевой П.С., машинисту насосных установок второго разряда, тарифную ставку (оклад): с 1 июля 2020 г. в размере 14 614 руб. 56 коп.,                 с 1 января 2021 г. – 15 169 руб. 44 коп., произвести перерасчёт заработной платы, оплаты отпуска за 2020–2021 гг. и выплатить недополученную заработную плату за 2020–2021 гг., с ООО «Водоканал» в пользу                      Гараевой П.С. взыскана компенсация морального вреда в размере                                     10 000 руб.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 23 ноября 2021 г., от 10 января 2022 г. и 9 января 2023 г. Гараевой П.С. с 1 января 2021 г. установлен должностной оклад 15 170 руб., с 1 января 2022 г. – 15 823 руб., с 1 января 2023г. – 16 773 руб.

Приказом ООО «Водоканал» от 31 декабря 2013 г. № 1587т утверждена и введена в действие с 1 января 2014 г. схема тарифных коэффициентов, разработанная и принятая работодателем в целях обеспечения повышения содержания заработной платы в соответствии с требованиями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) и коллективным договором, согласно которой второму разряду соответствует тарифный коэффициент 1,36.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Водоканал» является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд. Этот вид деятельности в соответствии с приказом Министерства строительства и                                жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации                                       от 27 апреля 2016 г. № 286/пр «Об утверждении собирательных классификационных группировок отрасли жилищно-коммунального хозяйства» отнесён к виду экономической деятельности                                    «жилищно-коммунальное хозяйство», что позволяет отнести ООО «Водоканал» к числу организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальной сфере.

12 мая 2022 г. Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения утверждено Федеральное отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023–2025 годы (далее – Отраслевое тарифное соглашение, Соглашение), которое 7 июня 2022 г. прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости. 20 июня 2022 г. названное отраслевое тарифное соглашение было размещено на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Соглашение вступило в силу с 1 января 2023 г.

Пунктом 2.3 Отраслевого тарифного соглашения установлено, что минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению № 1 к Соглашению, согласно которому минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда в организациях коммунального водоснабжения и водоотведения на 1 января 2023 г., 1 января 2024 г. и 1 января 2025 г. составляет МРОТ в Российской Федерации на соответствующий год.

Статьёй 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ                             «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2023 г. установлен минимальный размер оплаты труда в размере 16 242 руб. в месяц.

Пунктом 1.7 Отраслевого тарифного соглашения предусмотрено, что в случае распространения Соглашения письмом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере труда на основании статьи 48 Трудового кодекса, с учётом указанных в Трудовом кодексе процедур, Соглашение действует в отношении всех организаций жилищно-коммунального хозяйства (работодателей), которые не представили в 30-дневный срок мотивированный письменный отказ в указанный федеральный орган исполнительной власти и всех работников, состоящих в трудовых отношениях с этими работодателями.

Письмом Минтруда России от 1 июля 2022 г. № 14-4/10/В-8784 (опубликовано 13 июля 2022 г. в «Российской газете») работодателям организаций жилищно-коммунального хозяйства официально предложено присоединиться к Отраслевому тарифному соглашению или представить в 30-дневный срок мотивированный отказ. При этом указано, что в отсутствие мотивированного письменного отказа присоединиться к Соглашению на 2023–2025 годы, оно считается распространенным на этих работодателей.

14 июля 2022 г. письмом за № ООО «Водоканал» направило в Минтруд России отказ от присоединения к Соглашению на 2023-2025 годы, зарегистрированный 18 июля 2022 г. за входящим                              № В-76816. Протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации к отказу не приложен. В письме ООО «Водоканал» указало, что у него отсутствует обязанность проводить консультации с профсоюзным органом и направлять протокол таких консультаций вместе с отказом от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению.

Согласно протоколу учредительного собрания работников ООО «Водоканал» «Об учреждении первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза жизнеобеспечения ООО «Водоканал» от 27 февраля 2022 г. принято решение об учреждении первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза жизнеобеспечения ООО «Водоканал», о чём работодатель был уведомлен 1 марта 2022 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 45, частями первой–третьей, девятой статьи 48, частью первой статьи 129, статьёй 135, частями первой, второй, девятой статьи 143, статьёй 237 Трудового кодекса, пунктами 1.8, 2.3 Отраслевого тарифного соглашения, Федеральным законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», принимая во внимание, что в ООО «Водоканал» учреждена первичная профсоюзная организация, протокол консультаций с которой в нарушение части девятой статьи 48 Трудового кодекса не был приложен к отказу от присоединения к Соглашению, в связи с чем положения Отраслевого тарифного соглашения, в том числе устанавливающие минимальную месячную тарифную ставку рабочих второго разряда в размере МРОТ на соответствующий год, распространяются на ООО «Водоканал» и его работников.

Поскольку в результате занижения тарифной ставки (оклада) истцу не в полном объёме выплачивалась заработная плата, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для установления тарифной ставки с 1 января 2023 г. в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением, перерасчёта заработной платы и взыскания соответствующей задолженности.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, указав, что присужденная компенсация соответствует объему перенесённых нравственных страданий работника, не получавшего за свой труд в полном объёме заработную плату, принципам разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, которая указала, что работодатель был обязан выполнить требования части девятой статьи 48 Трудового кодекса и приложить к отказу протокол консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, поскольку указанная норма является специальной применительно к порядку присоединения либо отказа от присоединения работодателя к Отраслевому тарифному соглашению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 5 Трудового кодекса регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (часть вторая статьи 22 Трудового кодекса).

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка – это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса).

Частью первой статьи 135 Трудового кодекса определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса).

Согласно части пятой статьи 135 Трудового кодекса условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с частью первой статьи 143 Трудового кодекса тарифные системы оплаты труда – это системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.

На основании части второй статьи 143 Трудового кодекса тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты.

Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учётом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учётом профессиональных стандартов, а также с учётом государственных гарантий по оплате труда (часть девятая статьи 143 Трудового кодекса).

В соответствии с частью восьмой статьи 45 Трудового кодекса отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением (часть первая статьи 48 Трудового кодекса).

Частью второй статьи 48 Трудового кодекса установлено, что срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трёх лет.

Согласно части третьей статьи 48 Трудового кодекса соглашение действует, в том числе в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; а также в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с вышеперечисленными работодателями (часть пятая статьи 48 Трудового кодекса).

На основании части восьмой статьи 48 Трудового кодекса по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (часть девятая статьи 48 Трудового кодекса).

На основании статьи 371 Трудового кодекса работодатель принимает решения с учётом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям по взысканию задолженности по заработной плате, являлись следующие обстоятельства: относится ли ООО «Водоканал» к организациям жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации; участвовало ли ООО «Водоканал» в заключении Отраслевого тарифного соглашения; было ли руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда официально опубликовано предложение для работодателей организаций жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, не участвовавшим в заключении соглашения, присоединиться к нему; предоставляло ли ООО «Водоканал» в вышеуказанный федеральный орган исполнительной власти в установленный законом срок мотивированный письменный отказ от присоединения к Соглашению; учреждена ли в ООО «Водоканал» первичная профсоюзная организация и был ли к отказу приложен протокол консультаций ООО «Водоканал» с выборным органом первичной профсоюзной организации; определяет ли Отраслевое тарифное соглашение лучшие условия труда для работника в сравнении с трудовым договором, трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, иными соглашениями, локальными нормативными актами и соблюдаются ли в таком случае ООО «Водоканал» условия Отраслевого тарифного соглашения в части установленной работнику заработной платы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены вышеуказанные обстоятельства, на основании которых суды пришли к выводам о правомерности заявленных истцом исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии требования к работодателю о приложении протокола консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации в том случае, если она объединяет менее половины его работников, основаны на неправильном толковании норм трудового права.

Вопреки позиции ООО «Водоканал» часть девятая статьи 48 Трудового кодекса применена судами к спорным правоотношениям с учётом как её буквального, так и системного толкования. Статья 372 Трудового кодекса, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, регулирует правоотношения, связанные с принятием работодателем локальных нормативных актов. Как следует из содержания части второй статьи 5, статьи 8 и статьи 45 Трудового кодекса, локальный нормативный акт и соглашение являются разными правовыми актами по своей природе, в связи с чем положения законодательства, определяющие порядок учёта мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов, не могут быть применены для определения порядка учёта мнения первичной профсоюзной организации при принятии работодателем решения об отказе от присоединения к отраслевому соглашению – нормативному правовому акту. Поскольку статья 48 Трудового кодекса не содержит требований к минимальному количеству работников, объединенных первичной профсоюзной организацией, для возникновения у работодателя обязанности проведения консультаций с выборным органом данной организации, подлежит применению общее правило, установленное статьёй 371 Трудового кодекса, о необходимости учёта мнения надлежащим образом учрежденной первичной профсоюзной организации (в том числе и в случае, если она объединяет менее половины работников).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 г.                     № 300-О, письмо Минтруда России от 3 декабря 2014 г. № 14-4/10/В-8221 и изложенные в жалобе судебные акты подлежат отклонению в связи со следующим.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном определении изложена в отношении статьи 372 Трудового кодекса, не подлежащей применению в данном деле на основании вышеизложенного. Письма Минтруда России не являются нормативными правовыми актами, обязательными к применению. Указанные заявителем судебные акты приняты, исходя из установленных судами обстоятельств конкретных дел, в частности, когда работники не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в установленном Трудовым кодексом порядке представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, что на основании вышеизложенного не соответствует обстоятельствам данного дела.

Отсутствие судебной практики или разъяснений государственных органов, поддерживающих подход, изложенный судами первой и апелляционной инстанций, на что указывает заявитель кассационной жалобы, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку позиция судов основана на правильном применении и толковании приведённых выше норм трудового права и именно суд в соответствии с трудовым и гражданским процессуальным законодательством наделён полномочиями по разрешению данного спора по существу.

Довод ООО «Водоканал» о том, что оно было лишено возможности повлиять на формирование надлежащей профсоюзной организации признается несостоятельным, так как судами первой и апелляционной инстанций был установлен факт учреждения работниками первичной профсоюзной организации.

Несмотря на указанные в кассационной жалобе объективные экономические причины для отказа от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению и невозможность временно приостановить его действие, на основании части девятой статьи 48 Трудового кодекса несоблюдение порядка отказа от предложения о присоединении к соглашению влечет за собой распространения действия соглашения на работодателя со дня официального опубликования предложения.

Довод ООО «Водоканал» о том, что предусмотренные Отраслевым тарифным соглашением выплаты не относятся к выплатам, установленным трудовым законодательством, в связи с чем отказ в перерасчёте заработной платы по ставкам Соглашения не свидетельствует о безусловном ущемлении прав работников, так как они получают заработную плату, предусмотренную трудовым договором, суд также признает неправомерным на основании части пятой статьи 135 Трудового кодекса, поскольку, как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, условия оплаты труда, определённые трудовым договором, ухудшают положение работника по сравнению с условиями Соглашения, при этом условия Соглашения ООО «Водоканал» не соблюдаются, что следует квалифицировать как нарушение прав работника на заработную плату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

    Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса.

    Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса отсрочка или рассрочка предоставляется при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, для отсрочек не превышающий одного года либо для рассрочек не превышающий трех лет, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил на день принятия уполномоченным органом решения в соответствии с пунктом 9 статьи 64 Налогового кодекса, на которую предоставляется отсрочка или рассрочка, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

    Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. удовлетворено ходатайство ООО «Водоканал» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения, с её подателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Водоканал» (ИНН №) государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий

судьи