ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 47RS0009-01-2022-002326-04

№ 88-3690/2024

№ 2-547/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             25 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Белинской С.В., Ваганова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/2023 по иску Кировского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту интересов муниципального образования «Город Отрадное» Кировского муниципального района Ленинградской области, к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Гарант», акционерному общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» о возложении обязанности принять меры по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме

по кассационной жалобе акционерного общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав представителя акционерного общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» по доверенности Богачкину В.В., прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кировский городской прокурор Ленинградской области, действующий в защиту интересов муниципального образования «Город Отрадное» Кировского муниципального района Ленинградской области, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Гарант» (далее - ООО «УК «Гарант»), акционерному общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» (далее - АО «ЛОТЭК»), в котором просил обязать АО «ЛОТЭК» принять меры по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обязать ответчика ООО «УК «Гарант» обеспечить допуск работников АО «ЛОТЭК» к местам установки приборов учета тепловой энергии в указанном многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки, проведенной Кировской городской прокуратурой Ленинградской области, установлено, что управляющая организация ООО «УК «Гарант» на основании договора от 1 мая 2015 г. осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. Ресурсоснабжающей организацией в отношении указанного многоквартирного дома в части подачи ресурса отопления и горячего водоснабжения является АО «ЛОТЭК» в соответствии с договором от 5 июня 2019 г. №-СОИ/От/19.

    Вместе с тем, до настоящего времени ресурсоснабжающая организация ООО «УК «Гарант» в установленный срок не исполнена обязанность по оснащению многоквартирного <адрес> коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии.

        Поскольку в данном многоквартирном доме имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, отсутствие общедомовых приборов учета тепловой энергии нарушает права муниципального образования «Город Отрадное» Кировского муниципального района Ленинградской области как собственника жилых помещений, в которые предоставляется коммунальная услуга теплоснабжения, расчет за которую производится без учета показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 г., требования прокурора удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал АО «ЛОТЭК» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Обязал ООО «УК «Гарант» обеспечить допуск АО «ЛОТЭК» к местам установки коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергий в указанном многоквартирном доме.

Взыскал с ООО «УК «Гарант» и АО «ЛОТЭК» в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину по 300 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений в части обязания АО «ЛОТЭК» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии многоквартирного дома и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, многоквартирный <адрес> области построен в 1991 году, капитальный ремонт дома не проводился.

ООО «УК «Гарант» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора от 1 мая 2015 г.

АО «ЛОТЭК» выступает ресурсоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию и горячую воду для многоквартирного дома на основании договора на поставку коммунального ресурса от ДД.ММ.ГГГГ №-СОИ/от/19.

Статус единой теплоснабжающей организации с зоной деятельности на территории МО «Город Отрадное» присвоен ОАО «ЛОТЭК» постановлением администрации Отраднинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области от 10 августа 2015 г. № 377 «О внесении дополнений в постановление администрации Отраднинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области от 15 октября 2014 г. № 498 «Об утверждении схемы теплоснабжения городского поселения до 2010 года».

Приказом ФТС России от 8 декабря 2011 г. № 548-э Открытое акционерное общество «Ленинградская областная теплоэнергетическая компания», <адрес>, осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным №ДД.ММ.ГГГГ.

        Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 161, 162), Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статьи 13), пунктов 6, 16, 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416, исходил из того, что поскольку собственники помещений многоквартирного <адрес>, введенного в эксплуатацию в 1991 году, не выполнили обязанность по оснащению своего многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой тепловой энергии, что должно было быть обеспечено ими в срок до 1 июля 2012 г., то после указанной даты выполнение такой обязанности лежит на энергоснабжающей организацию АО «ЛОТЭК», осуществляющей снабжение данного многоквартирного дома тепловой энергией.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено обязательное требование об оснащении многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов. Указанная правовая позиция содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.

Установив факт неисполнения в установленный срок собственниками обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении по оснащению многоквартирного дома общедомовым прибором учета, суд в соответствии с вышеприведенными положениями Закона об энергосбережении правомерно возложил эту обязанность на ресурсоснабжающую организацию, каковой в данном случае является АО «ЛОТЭК».

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Выводы судов о наличии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах со ссылкой на то, что в многоквартирном доме часть жилых помещений находятся в муниципальной собственности, поэтому отсутствие в доме общедомовых (коллективных) приборов учета нарушает права муниципального образования «Город Отрадное» Кировского муниципального района Ленинградской области на оснащение указанного жилищного фонда соответствующими приборами учета потребляемых энергетических ресурсов, используемых (приборов учета) при определении размера расходов за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили многочисленные заявления в прокуратуру жителей дома по вопросу допущенного ресурсоснабжающей организацией АО «ЛОТЭК» нарушения требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении, выразившемся в необеспечении данного многоквартирного дома общедомовыми (коллективными) приборами учета потребляемой тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что прокурор в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был обратиться в суд с настоящим иском в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи