УИД: 35RS0001-02-2022-006438-79

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24083/2023

№ 2-393/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        4 декабря 2023 года

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-393/2023 по иску Ухтомского Игоря Александровича, действующего за себя и в интересах ФИО16, Ухтомской Алены Владимировны, действующей за себя и в интересах ФИО17 к Жиркову Егору Ивановичу о возмещении ущерба,

    по кассационной жалобе Жиркова Егора Ивановича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 августа 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., объяснения представителя истцов Тепленичева Р.С., действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Ухтомский И.А., действующий за себя и в интересах ФИО18 Ухтомская А.В., действующая за себя и в интересах ФИО19 обратились в суд с иском к Жиркову Е.И. и просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по 54 050 рублей 35 копеек в пользу каждого истцов, а также в пользу Ухтомского И.А. - расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, почтовых услуг 320 рублей 90 копеек, услуг представителя 5000 рублей, государственной пошлины 1898 рублей, в пользу Ухтомской А.В. - расходы на оплату почтовых услуг 120 рублей 90 копеек, услуг представителя 5000 рублей, государственной пошлины 1898 рублей.

    Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с Жиркова Е.И. в пользу Ухтомского И.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры 54 050 рублей 35 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 5000 рублей, почтовых услуг - 320 рублей 90 копеек, услуг представителя - 5000 рублей, государственной пошлины - 1821 рубль 51 копейка.

С Жиркова Е.И. в пользу Ухтомской А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры 54 050 рублей 35 копеек, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг - 120 рублей 90 копеек, услуг представителя - 5000 рублей, государственной пошлины - 1821 рубль 51 копейка.

Ухтомской А.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина 76 рублей 49 копеек.

Ухтомскому И.А. возвращена излишне государственная пошлина 76 рублей 49 копеек.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ответчик Жирков Е.И. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов ФИО9 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ухтомский И.А., его супруга Ухтомская А.В., их несовершеннолетние дети: ФИО15 владеют на праве общей долевой собственности однокомнатной квартирой 61 <адрес>, доли в праве: № соответственно.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № Ухтомский И.А. (арендодатель) передал в пользование Жиркову Е.И. (арендатор) принадлежащее ему жилое помещение.

Стороны согласовали срок аренды - до ДД.ММ.ГГГГ, при истечении которого он считается продленным на 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявила о намерении его расторгнуть (пункт 1.4 договора).

Арендатор обязался обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (пункт 2.2.2), своевременно сообщать арендодателю о выявленных в жилом помещении неисправностях (пункт 2.2.3).

    В тот же день между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры.

Заявив о намерении расторгнуть договор аренды, арендодатель предложил арендатору ДД.ММ.ГГГГ осуществить совместный осмотр квартиры.

Поскольку в назначенный день арендатор не явился, осмотр жилого смещения арендодателем произведен самостоятельно.

    По результатам осмотра арендодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения отделки и имущества в коридоре, на кухне, в комнате и на балконе квартиры.

    Так, в коридоре обнаружены пятна и нарушение целостности в районе дверной ручки панели входной двери, выполненной из МДФ; у дверной ручки отсутствует защитная накладка, поврежден дверной наличник, имеется деформация ламината; на кухне - поврежден механизм рулонных штор, расколоты стекла балконной двери и окна, на деревянной поверхности балконной двери и окна имеются сколы, в поверхность вкручены саморезы, в местах крепления которых выявлены трещины, имеется деформация ламината, оторваны обои, расколота ручка ящика кухонного гарнитура; в комнате имеется деформация ламината, оторваны обои; на лоджии — деформированы ламели жалюзи.

    По заказу Ухтомского И.А. ИП ФИО10 подготовлено включение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 113 168 рублей 40 копеек.

    Заключением проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения установлена в размере 108 100 рублей.

По информации эксперта АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» повреждения обоев в комнате в виде их отслаивания, деформации, коробления и разрывов получены в результате контакта с жидкостями с последующим высыханием, с приобретением неправильной формы, а также от механического влияния (разрыва) и не относятся к естественному износу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 606, 610, 615, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что повреждения арендованного жилого помещения причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с законом обязан возместить арендодателю причиненные убытки, пришел к выводу о возникновении у истца права требования с ответчика возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определив размер ущерба в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

     При этом судебная коллегия указала, что доводы апелляционной жалобы Жиркова Е.И. о том, что в ходе судебного разбирательства не доказано наличие его вины в причинении ущерба имуществу истца, не является достаточным основанием к отмене постановленного решения, поскольку причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию арендованного имущества в надлежащем состоянии и возврату его в первоначальном состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, при подписании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Жирков Е.И. подтвердил сдачу ему жилого помещения в качественном пригодном состоянии, все оборудование, коммуникации и иное имущество в котором находится в исправном состоянии и повреждений не имеет, а также обязался нести эксплуатационную ответственность за техническое состояние квартиры, электрохозяйство, оборудование, инженерные сети, находящиеся в помещениях квартиры.

При этом в соответствии с положениями статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации Жирков Е.И. при принятии квартиры в свое владение и пользование не ссылался на наличие каких-либо неоговоренных арендодателем недостатков, в акте приема-передачи квартиры о таких недостатках не указал.

    В судебном заседании ответчик Жирков Е.И. также подтвердил, что три приемке квартиры он не обратил внимание на недостатки, жилое помещение передавалось в пригодном состоянии.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суда первой и суда апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

             При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им-оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Вопреки доводам кассационной жалобы те недостатки квартиры, на которые ответчик указывает как существовавшие в момент передачи квартиры в пользование: отваливается штукатурка и побелка, отсутствует потолочный плинтус, отходят обои, сломана ручка на шкафчике кухонного гарнитура, вырвана розетка, отсутствует ручка на кухонной плите, следы плесени, состояние рамы балконной двери, повреждение ламината, видны визуально, а потому могли и должны были быть обнаружены Жирковым Е.И. при осмотре квартиры перед заселением и внесены в акт прима-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако соответствующих отметок акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, о выявленных в период эксплуатации жилого помещения недостатках арендатор также арендодателя не уведомил.

Истцом же при приемке жилого помещения выявлены повреждения отделки и предметов мебели, наличие которых подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. ЛИО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи», выводы которой суды обеих инстанций справедливо приняли за основу при принятии решения, поскольку заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта описаны и надлежаще аргументированы, привлеченный к проведению экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств того, что спорные недостатки являются нормальным износом преданного в пользование жилого помещения и имущества, а ухудшение состояния имущества произошло не в результате ненадлежащего пользования помещения ответчиком, отсутствуют, на что обоснованно обратили внимания суды при рассмотрении данного дела.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жиркова Егора Ивановича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи