ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                             № 16-5735/2023

       г. Санкт-Петербург        10 ноября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Уют» Баранова П.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района                                  г. Калининграда от 25 апреля 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июля 2023 года, вынесенные в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Уют» Баранова Павла Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июля 2023 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Уют» Баранов П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «Уют» Баранов П.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, приводя доводы об их незаконности, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу; оспаривает наличие состава инкриминируемого административного правонарушения; считает, что дело рассмотрено судебными инстанциями необъективно; ссылается на малозначительность правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела, в ходе проведенного 28 декабря 2022 года должностным лицом департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на основании распоряжения заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области от 15 декабря 2022 года                                 № по обращению жителей МКД, проживающих по адресу: <адрес> (по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества (системы отопления) МКД, предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в МКД), осмотра многоквартирных домов № по <адрес> в <адрес> установлено, что ООО «Уют», осуществляющим на основании лицензии от       6 мая 2015 года № предпринимательскую деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, не выполнены нормативы по его содержанию, предусмотренные названным выше Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно не обеспечен равномерный прогрев нагревательных приборов в жилой комнате <адрес> МКД №.

По факту выявленного нарушения должностным лицом департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области 13 февраля 2023 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Уют» Баранова П.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, генеральный директор управляющей компании ООО «Уют» Баранов П.Ю. допустил осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, в числе которых: обращение физических лиц в правительство Калининградской области от 24 ноября 2022 года, 6 декабря 2022 года, 7 декабря 2022 года по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества (системы отопления) МКД, предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в МКД; распоряжение заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области от 15 декабря 2022 года № о проведении инспекционного визита в рамках лицензионного контроля; акт инспекционного визита от 28 декабря 2022 года; протокол осмотра от                        28 декабря 2022 года; протокол об административном правонарушении от              13 февраля 2023 года №, а также иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по делу судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Баранова П.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Этот вывод соответствует положениям КоАП РФ, подлежащих применению правовых актов в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Конкретные нормы законодательства, которые были нарушены, приведены в судебных актах.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе об отсутствии в деянии должностного лица Баранова П.Ю. состава вмененного административного правонарушения, являлись предметом тщательной проверки и оценки нижестоящих судебных инстанций в ходе производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, не ставят под сомнение их законность, обоснованность и наличие в действиях генерального директора ООО «Уют» объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что срок исполнения предписания департамента жилищного контроля и надзора №-о от 29 декабря 2022 года на момент привлечения заявителя к административной ответственности не истек, отклоняется, поскольку должностное лицо привлечено к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а не за неисполнение предписания, выданного в связи нарушениями, выявленными в ходе проведенной проверки.

Мнение заявителя о том, что неравномерный прогрев нагревательного прибора в квартире МКД не образует состава административного правонарушения, нахожу несостоятельным, поскольку согласно пункту 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года             № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать равномерный прогрев всех нагревательных приборов, а в силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года              № 491, установленные в квартирах инженерные сети отопления, включая отопительные приборы, представляют собой единую внутридомовую систему отопления жилого дома, которая входит в состав общего имущества дома.

Приведенные в жалобе доводы о неустановлении фактов обращений жителей в управляющую компанию по вопросу предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, являются необоснованными, поскольку документов, подтверждающих выполнение ООО «Уют» каких-либо работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, до проведения контролирующим органом проверки, как и доказательств невозможности соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, управляющей организацией не представлено.

В целом доводы настоящей жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что генеральный директор ООО «Уют» Баранов П.Ю. осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований законодательства в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, имел реальную возможность организовать обеспечение соблюдение обществом лицензионных требований, однако должных мер для этого не принял.

Действия (бездействие) должностного лица Баранова П.Ю., не исполнившего свои служебные обязанности надлежащим образом и допустившего при осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами нарушений лицензионных требований, квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ, жилищного и лицензионного законодательства, следовательно, он, как должностное лицо обоснованно привлечен к административной ответственности.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО «Уют» Баранова П.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5,           ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного генеральным директором ООО «Уют» Барановым П.Ю. деяния, являются несостоятельными.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности должностным лицом отсутствуют).

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку объективных оснований и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1,           ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения генерального директора ООО «Уют» Баранова П.Ю. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 25 апреля 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июля 2023 года, вынесенные в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Уют» Баранова Павла Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова