УИД - 35RS0005-01-2022-000082-70

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17239/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   14 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Сенчуковой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2022 по иску Мартынова Василия Николаевича к УМВД России по Вологодской области, МО МВД России «Белозерский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе МО МВД России «Белозерский» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя МО МВД России «Белозерский» Иванова С.О., действующего по доверенности от 7 августа 2023 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартынов В.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области, МО МВД России «Белозерский», просил признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 24 февраля 2022 г. № 36, приказ об увольнении от 23 марта 2022 г. № 21 л/с незаконными, заключение служебной проверки в части установления вины в совершении грубого нарушения служебной дисциплины от 7 февраля 2022 г. недействительным, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (по оперативному обслуживанию территории Вашкинского муниципального района) МО МВД России «Белозерский», взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 23 марта 2022 г. по день восстановления в должности, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Вашкинского районного суда Вологодской области от 3 июня 2022 г., с учётом определения Вашкинского районного суда Вологодской области от 1 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Мартынова В.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что наложение дисциплинарного взыскания произведено с нарушением положений части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) – за пределами месячного срока со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. Кроме того, выводы относительно отсутствия объективной возможности прибытия сотрудника на службу в установленное время не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2023 г. решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 3 июня 2022 г. отменено, принято новое решение, которым признаны недействительным заключение служебной проверки от 7 февраля 2022 г., незаконными приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 24 февраля 2022 г. № 36, приказ о расторжении контракта и увольнении от 23 марта 2022 г. № 21 л/с, истец восстановлен на службе с 24 марта 2023 г. в прежней должности, с МО МВД России «Белозерский» в пользу сотрудника взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула с 24 марта 2023 г. по 17 мая 2023 г. в размере 693 325,56 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб.

В кассационной жалобе МО МВД России «Белозерский» ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), для отмены или изменения судебного постановления.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 21 ноября 2017 г. Мартынов В.Н. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (по оперативному обслуживанию территории Вашкинского муниципального района) МО МВД России «Белозерский».

Приказом от 24 февраля 2022 г. № 36 Мартынов В.Н. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением дисциплины, пунктов «а», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 (далее – Дисциплинарный устав), выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени 7 января 2022 г.

1 марта 2022 г. Мартынов В.Н. под роспись уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел и необходимости явки в отдел кадров МО МВД России «Белозерский» для получения личных документов.

10 марта 2022 г. с Мартыновым В.Н. проведена беседа, в ходе которой сообщено об основаниях расторжения контракта и увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Приказом от 23 марта 2022 г. № 21 л/с служебный контракт с Мартыновым В.Н. расторгнут и он уволен из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением дисциплины.

В качестве оснований для увольнения в приказе указаны заключение по материалам служебной проверки от 7 февраля 2022 г., акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 7 января 2022 г., приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 24 февраля 2022 г. № 36.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 7 февраля 2022 г., утверждённому временно исполняющим обязанности начальника МО МВД России «Белозерский», инициированной по рапорту ответственного от руководства ОП по Вашкинскому району Садовниковой Е.В. от 8 января 2022 г. по факту невыхода на службу                           7 января 2022 г. участкового уполномоченного полиции Мартынова В.Н., согласно графику несения службы участковых уполномоченных полиции ОП по Вашкинскому району на январь 2022 года Мартынов В.Н. 7 января 2022 г. должен был находиться на службе с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут.

В ходе проверки установлено, что 7 января 2022 г. в 11 часов 19 минут в дежурную часть отдела полиции по Вашкинскому району поступил звонок Мартынова В.Н., который пояснил, что не может заступить в наряд с 13 часов 00 минут, так как автомобильная дорога после обильного снегопада не вычищена, к месту работы ему не проехать. В 13 часов 00 минут того же дня Мартыновым В.Н. о причине его отсутствия на рабочем месте уведомлен по телефону начальник участковых уполномоченных полиции Шолопина Е.Н., который совместно с временно исполняющим обязанности начальника отдела полиции по Вашкинскому району Межуевым А.Н. 7 января 2022 г. в 17 часов 00 минут выехал по адресу проживания Мартынова В.Н., <адрес>, с целью проверки информации о причинах невыхода на службу Мартынова В.Н., в результате чего установлено, что Мартынов В.Н. находился дома, спал, дорога к его дому была в удовлетворительном состоянии с незначительными переметами на отдельных участках дороги и небольшого слоя рыхлого снега, не препятствовавших передвижению автотранспорта. Личный автомобиль Мартынова В.Н. находился во дворе под слоем снега, следов, свидетельствующих о попытках его завести, не имелось.

17 января 2022 г. с Мартынова В.Н. взяты объяснения, согласно которым он не мог прибыть к месту службы, поскольку дорога была переметена, 6 января 2022 г. и 7 января 2022 г. шёл снег, о чем им было доложено непосредственному начальнику.

Свидетели Шолопин Е.Н. и Межуев А.Н. показали, что они прибыли к истцу по месту его жительства вечером 7 января 2022 г. с целью проверки причин отсутствия на рабочем месте, увидели автомобиль истца, запорошенный снегом, сделали вывод, что попыток прибыть к месту службы сотрудник не предпринимал, при этом находился дома. Кроме того, свидетели указали, что ранее у истца был служебный автомобиль, изъятый у него по причине совершения дорожно-транспортного происшествия, подтвердили, что сотрудник интересовался, имеет ли смысл доехать до места службы в конце рабочей смены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 49, статьями 50, 51, пунктом 6 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, статьёй 40 Дисциплинарного устава, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 27 октября 2015 г.                       № 2386-О, от 17 июля 2018 г. № 1893-О, оценив представленные доказательства, в том числе сведения о метеоусловиях Вологодского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, опровергающие невозможность истца прибыть к месту службы из-за обильного снегопада, показания свидетелей, результаты служебной проверки, признавая процедуру проведения служебной проверки соответствующей Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённому приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, исходил из доказанности факта отсутствия сотрудника на рабочем месте без уважительной причины и установления обстоятельств грубых нарушений служебной дисциплины, соблюдении процедуры увольнения, пришёл к выводу о соответствии тяжести совершённого дисциплинарного проступка виду дисциплинарного взыскания.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, учитывая объяснения истца, показания свидетеля, подтверждённые справкой Главы сельского поселения Киснемское Вашкинского муниципального района Вологодской области о том, что в спорный период дорога Волково – д. Демидово не расчищалась от снега по техническим причинам, справкой филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологоский ЦГМС» от 25 апреля 2023 г. о погодных условиях, указала, что отсутствие истца по месту службы 7 января 2022 г. вызвано уважительными причинами – неблагоприятными погодными условиями, препятствовавшими сотруднику явиться на службу на личном транспортном средстве, при отсутствии другого вида транспорта, то есть по причине, не зависящей от воли истца, исходила из недоказанности факта грубого нарушения служебной дисциплины в виде совершения прогула.

Принимая во внимание отсутствие у истца действующих дисциплинарных взысканий на момент увольнения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при применении к Мартынову В.Н. меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения не учтена тяжесть совершённого проступка.

Определяя размер денежного довольствия, подлежащее выплате истцу за период вынужденного прогула, судом апелляционной инстанции учтён период вынужденного прогула с 24 марта 2022 г. по 17 мая 2023 г., признан правильным расчёт денежного довольствия, предоставленный ответчиком.

Установив нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., посчитав достаточной сумму для восстановления права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьёй 40 Дисциплинарного устава предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, ег отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного простушка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав её прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного

применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебно, дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 2386-О).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. № 1893-О).

Из приведённых нормативных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел и на предотвращения необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанным основаниям обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные).

Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определён, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной.

Судом апелляционной инстанции требования материального и процессуального закона при рассмотрении дела соблюдены: установлены юридически значимые обстоятельства, предоставленным доказательствам дана оценка с соблюдением положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к статье 67 того же Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, не предпринявшего меры для прибытия на службу, отсутствии объективных причин невозможности прибытия на службу, неоднократных привлечениях сотрудника к дисциплинарной ответственности вследствие чего избранный вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и требованиям закона являлись предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции. Каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность оспариваемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МО МВД России «Белозерский» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи