ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 10MS0038-01-2022-001236-20

№ 88-16770/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   21 сентября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО 1 на апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1280/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» к ФИО 1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «УК Дом» обратилась к мировому судье с иском к                  ФИО 1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ФИО 1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

ФИО 1 надлежащим образом не выполняет принятые на себя обязательства по оплате услуг по обслуживанию общего имущества, в связи с чем за период с дата по дата образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты> руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность за обслуживание общего имущества, по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, образовавшуюся по жилому помещению за период с дата по дата в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., по получению справки о составе семьи – <данные изъяты> руб. и на оказание юридических услуг – <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Актив Про», ООО «СЖКС», ООО «РемСервис», ООО «РиК», ООО «Расчетный центр», АО «ТНС энерго Карелия», ООО «ПКХ «Водоснабжение», ООО «ПКХ «Водоотведение», АО «Сегежский ЦБК», администрация Сегежского муниципального района.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Республики Карелия от 1 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО 1 в пользу ООО «УК Дом» взыскана задолженность за обслуживание общего имущества, по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, образовавшуюся по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 г. решение мирового судьи изменено в части размера взысканных сумм.

Абзацы 1 и 2 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО 1 (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> Отделением УФМС России по <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» задолженность за обслуживание общего имущества, по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, образовавшуюся по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> в размере               <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.».

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом не представлены акты выполненных работ, подтверждающие вид и объем оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 12, 14, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», подпунктом «б» пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, указал, что несоставление акта не свидетельствует о том, что работы по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не были оказаны.

Отсутствие документов, предусмотренных подпунктом «б» пункта 24 вышеприведенных Правил, само по себе не является основанием для освобождения собственника от выполнения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств того, что в спорный период времени в многоквартирном доме спорные работы не выполнялись или выполнялись другой организацией, которой бы ответчиком вносились соответствующие платежи, материалы дела не содержат.

В подтверждение производства работ по управлению многоквартирным домом и оказания услуг истцом представлены: договоры подряда, заключенные с ООО «РемСервис», ООО «Сегежский жилищно-коммунальный сервис», ООО «ПроАктив», ИП Коновалов Е.М.; счета-фактуры, подтверждающие оплату и приемку работ по договорам подряда; агентские договоры с ООО «Расчетный центр»; справки ООО «Сегежский жилищно-коммунальный сервис» и ООО «РемСервис» об уборке придомовой территории и полов во всех помещениях общего пользования; отчеты об объемах выполненных обязательствах по договорам подряда; паспорта готовности дома <адрес> к эксплуатации в зимних условиях за периоды дата

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и положения норм материального права, оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорный период ООО «УК Дом» фактически производились работы и оказывались услуги по управлению многоквартирным домом. Учитывая, что ФИО 1 доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества, не предоставление каких-либо услуг не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции констатировал наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, изменив изменил решение суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Судья